Приговор по делу № 1-57/2017 (1-886/2016;) от 28.12.2016

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области                      02 мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А.; подсудимого Жихорева Д.А.; защитника - адвоката Селезневой С.Е., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жихорев Д.А. совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам коммерческой организации, при следующих обстоятельствах:

так он (Жихорев Д.А.), на основании решения наблюдательного совета от <дата> избран генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (ИНН 5047102286, далее - Общество), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, здание иностранных авиакомпаний, помещение 29, единственным учредителем которого является Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ИНН7701038654).

В соответствии с Приказом ООО «Аэродром Трансстрой» от <дата> <№ обезличен>-К он (Жихорев Д.А.) вступил в должность генерального директора указанного Общества.

Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно п. 2.1. Устава ООО «Аэродром Трансстрой» (далее по тексту – Устав) целью деятельности Общества является извлечение прибыли и реализация на ее основе экономических интересов Общества и ее участников.

В соответствии с п. 17.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором.

В соответствии с п. 17.4 Устава, он (Жихорев Д.А.) наделен следующими полномочиями:

17.4.1. Без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом;

17.4.2. Выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

17.4.3. Имеет право первой подписи финансовых документов;

17.4.4. Издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

17.4.5. Подписывает (утверждает, издает) внутренние документы Общества по вопросам, связанным с регулированием трудовых отношений в Обществе: коллективный договор, локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда, независимо от их наименования (положения об оплате труда, о премировании, вознаграждении по итогам работы за год, и т.д.), штатное расписание, должностные инструкции, и другие связанные с трудовыми отношениями документы.

17.4.6. Осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества и Наблюдательного совета Общества.

Помимо того, в соответствии с п. 15.1 Устава ООО «Аэродром Трансстрой» единственным исполнительным органом является Генеральный директор Общества.

Таким образом, в соответствии с Приказом и Уставом, он (Жихорев Д.А.) являлся руководителем – единоличным исполнительным органом ООО «Аэродром Трансстрой», и постоянно осуществлял и выполнял управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации.

В связи с занимаемой должностью, ему (Жихореву Д.А.), как лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «Аэродром Трансстрой», было достоверно известно, что в рамках реализации государственного контракта № ДГЗ-10/499 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» расположенного по адресу: <адрес> (1 этап), заключенного <дата> между Министерством обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» заключены договоры субподряда от <дата> <№ обезличен>/АДС-149/10 и от <дата> <№ обезличен>/АДС-151/11 между ЗАО «Инжтрансстрой» и ООО «Аэродром Трансстрой» на выполнение работ на вышеуказанном объекте.

В ходе реализации указанных договоров субподряда он (Жихорев Д.А.) являясь генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой», имея умысел на извлечение материальной выгоды для иных, не установленных в ходе следствия лиц, в соответствии с Приказом от <дата> <№ обезличен>-К и п.п. 15.1, 17.1 Устава ООО «Аэродром Трансстрой» выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями руководителя ООО «Аэродром Трансстрой», регламентированными пп. 17.4.1. Устава Общества, действуя вопреки законным интересам организации, закрепленным в п. 2.1. Устава, в отсутствие необходимости проведения данных видов работ, а так же отсутствии положительного заключения тендерного комитета, являющейся обязательной процедурой, регламентированной п. 1.1 Положения «О тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов в ОАО Корпорация «Трансстрой», ЗАО «Инжтрансстрой» и дочерних, и зависимых обществах (ДЗО)», минуя процедуру маркетингового исследования, используя исключительные права генерального директора Общества, <дата> в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, заключил договор <№ обезличен> (далее – Договор) с предприятием фактически не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности - Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице неустановленных лиц, действующих от имени фиктивного генерального директора Авакяна А.Г., не посвященного в его (Жихорева Д.А.) преступные намерения, предметом которого якобы являлось выполнение работ по предмету «Инженерное обследование строительных конструкций объектов аэродрома учебного центра морской авиации с наземным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес> края (1 этап)».

Согласно п. 2.1. указанного Договора, общая стоимость выполняемых работ по договору определена протоколом согласования о договорной цене (Приложение <№ обезличен>) и составляет 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС (18%) 838 983,05 (Восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 05 копеек), однако, в указанном протоколе соглашения о договорной цене имеется условие выплаты вышеуказанных денежных средств - после подписания Акта сдачи-приемки работ, что прямо противоречит п. 2.3. договора: «Заказчик» перечисляет аванс в размере 100% в сумме 5 500 000 рублей (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) 838 983,05 рублей (Восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 05 копеек)», кроме того указанный протокол не был подписан представителем ООО «Прогресс», что указывает на его полную юридическую несостоятельность.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> <№ обезличен> ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО исследуемые подписи, расположенные:

- в строках «______ Авакян А.Г.» на лицевых сторонах четвертых листов двух экземпляров договора <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой», в лице Генерального директора Жихорева Д.А., и ООО «Прогресс», в лице директора Авакяна А.Г. от 09.07.2012г.;

- в строках «______ Авакян А.Г.» на лицевых сторонах первых листов двух экземпляров технического задания – приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>;

- в строках «Руководитель предприятия ________ (Авакян А.Г.)», «Главный бухгалтер ________ (Авакян А.Г.) на лицевых сторонах двух экземпляров счета <№ обезличен> получателя ООО «Прогресс» от <дата>, выполнены не Авакяном А. Г., а другим лицом с подражанием подписи Авакяна А.Г.

Несмотря на указанные нарушения, отсутствие необходимости проведения данных видов работ, отсутствие положительного заключения тендерного комитета, а так же достоверно зная, что какие-либо работы ООО «Прогресс» не выполняются, он (Жихорев Д.А.), используя свои должностные полномочия единоличного исполнительного органа, регламентированные п. 15.1 и 17.1 Устава, действуя вопреки законным интересам Общества, закрепленным в п. 2.1 Устава принял решение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Аэродром Трансстрой» на расчетный счет ООО «Прогресс».

В неустановленное следствием время <дата>, он (Жихорев Д.А.) находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Аэродром Трансстрой» по вышеуказанному адресу, используя своим должностные полномочия единоличного исполнительного органа Общества, вопреки законным интересам ООО «Аэродром Трансстрой», закрепленным в п. 2.1 Устава, в соответствии с которым целью деятельности Общества является извлечение прибыли, злоупотребляя своими полномочиями, регламентированными пп. 17.4.4. Устава, в соответствии с которым он (Жихорев Д.А,) дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, дал указание неустановленным сотрудникам бухгалтерии Общества произвести авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей, являющейся 100% суммой стоимости проводимых работ по указанному договору.

Во исполнение указания генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой» Жихорева Д.А. неустановленными сотрудниками бухгалтерии Общества, не осведомленными о его (Жихорева Д.А,) преступных намерениях, в период с <дата> по <дата>, в соответствии с платежными поручениями <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Аэродром Трансстрой» <№ обезличен>, открытого в АО «Банк Союз» по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Прогресс» <№ обезличен> открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, где впоследствии были похищены неустановленными следствием лицами, распорядившимися ими по своему усмотрению.

Согласно п. 1.3. указанного Договора, срок выполнения работ – 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса на счет «Исполнителя», однако до настоящего времени ООО «Прогресс» не выполнило каких-либо работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, он (Жихорев Д.А.), достоверно зная о том, что работы по договору от <дата> <№ обезличен> ООО «Прогресс» не выполнены, вопреки законным интересам ООО «Аэродром Трансстрой», закрепленным в п. 2.1. Устава, имея реальную возможность возвратить имущество его собственнику - ООО «Аэродром Трансстрой», не предпринял каких либо действий, направленных на возвращение перечисленных по его (Жихорева Д.А.) указанию в адрес ООО «Прогресс» денежных средств, в размере 5 500 000 рублей, либо не инициировал исковые производства в судебных органах Российской Федерации, что привело к причинению Обществу материального ущерба на вышеуказанную сумму, невозможности Общества владеть и распоряжаться данной денежной суммой и увеличению дебиторской задолженности Общества на указанную сумму.

Таким образом, своими противоправными действиями Жихорев Д.А., являясь в соответствии с п. 15.1 и 17.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, регламентированными пп. 17.4.1. и пп. 17.4.4. Устава Общества, действуя вопреки законным интересам коммерческой организации, закрепленным в п. 2.1. Устава, в целях извлечения материальной выгоды для других лиц, причинил существенный вред охраняемым законом интересам коммерческой организации - ООО «Аэродром Трансстрой».

В судебном заседании подсудимый Жихорев Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не признал, и показал, что в 2012 году он состоял в должности генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой». В 2010 году был заключен договор между Министерством обороны и генподрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой» на реконструкцию аэродрома в <адрес> края, по аналогии с которым был заключен договор субподряда между ЗАО «Инжтрансстрой» и ООО «Аэродром Трансстрой», как головного исполнителя работ. В госконтракте в случае срыва сроков исполнения контракта были предусмотрены большие штрафные санкции со стороны заказчика и генподрядчика за каждый день просрочки. Практически сразу после вступления в должность, ему попала служебная записка Полякова В.В. с резолюцией Алышова А.Ш.о. о необходимости заключения договора обследования конструкций аэродрома с ООО «Прогресс». Ознакомившись с этой служебной запиской, в которой имелась информация Полякова В.В., что эта организация рекомендована заказчиком, а также обсудив эти вопросы на совещаниях, он сделал вывод, что заключение этого договора соответствует поставленным задачам по минимизации штрафных санкций и скорейшей сдачи аэродрома. Получив этот договор с оформленным листом согласования, он его подписал со стороны ООО «Аэродром Трансстрой». Те замечания юриста и Курданина Ю.И., которые имелись в листе согласования, носили рекомендательный характер и частично были устранены, поскольку впоследствии они обратились в тендерный комитет и получили заключение. На тот момент положительное заключение тендерного комитета на заключение договоров субподряда не являлось необходимой и обязательной процедурой для дочернезависимых обществ. На период его работы в должности генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой» положения о тендерном комитете были необязательными и применялись в основном при заключении договоров на поставку материалов. Таким образом отсутствие такого заключения для него не могло являться причиной неподписания договора с ООО «Прогресс». Оплата по договору с ООО «Прогресс» была осуществлена в соответствии с пунктом, предусматривающим 100 % аванс. Платеж проходил в 5 разных траншей, и ни разу за эти переводы у службы безопасности не возникало никаких вопросов к ООО «Прогресс», которое не являлось фиктивной организацией. Были ли проведены какие-либо работы со стороны ООО «Прогресс», он в настоящее время сказать не может, поскольку на тот момент в ООО «Аэродром Трансстрой» было порядка 200 контрагентов, и отслеживать каждого контрагента он физически не мог. Срок выполнения работ по договору предусматривал 30 дней с момента полной оплаты, предусмотренной договором, однако по истечении этого срока никакой информации ни со стороны комитета, ни со стороны Курданина Ю.И. ему не поступало. Считает, что заключение ООО «Прогресс» было предоставлено и сдано заказчику, а отсутствует оно в ООО «Аэродром Трансстрой» и ЗАО «Инжтрансстрой», поскольку обе организации банкроты, люди уволены и с тех пор прошло много времени. Его действия были легитимными, и если ущерб и был нанесен ООО «Аэродром Трансстрой», то не его действиями, а бездействием комитета по дебиторской задолженности и Курданина Ю.И., поскольку те не предприняли мер для того, чтобы взыскать эту должность с помощью судебных приставов. В период работы генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» с положением о тендерном комитете его никто не знакомил. Кроме того, показал, что всеми поставками материалов занимался тендерный комитет, субподрядными работами на тот период времени тендерный комитет не занимался. В тендерный комитет в связи с согласованием поставок материалов он обращался на основании сложившейся формы взаимоотношений. Впоследствии после совершения сделки с ООО «Прогресс» по подрядным работам он отправил ее на согласование в тендерный комитет, хоть это и не согласовывалось с последним, поскольку в листе согласования Курданин Ю.И. написал «с учетом проведения тендера».

Вина подсудимого Жихорева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением директора по безопасности ООО «Аэродром Трансстрой» Курданина Ю.И. о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.77), согласно которому <дата> генеральный директор ООО «Аэродром Трансстрой» Жихорев Д.А. заключил договор субподряда <№ обезличен> с ООО «Прогресс» на выполнение работ по «Инженерному обследованию строительных конструкций объектов аэродрома учебного центра морской авиации с наземным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>». В период с 04 сентября по <дата> на банковский расчетный счет ООО «Прогресс» бухгалтерией ООО «Аэродром Трансстрой» по указанию Жихорева Д.А. было перечислено 5 500 000 рублей. Работы, предусмотренные условиями договора, ООО «Прогресс» на объекте в <адрес> не выполнило. В ходе проверки установлено, эти работы не было необходимости проводить, так как они не предусмотрены утвержденным сводным сметным расчетом строительства данного объекта. Этот факт подтвердил директор дирекции производственного планирования и мониторинга ЗАО «Инжтрансстрой» Цалко М.И. Кроме этого данный эпизод задокументирован представителями внутреннего аудита ООО «ПСК Трансстрой». Действиями Жихорева Д.А. ООО «Аэродром Трансстрой» причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5 500 000 рублей;

-справкой об исследовании <№ обезличен> (т.1 л.д.157-159), согласно которой, исследованием установлено, что исследованию подлежит изображение подписи от имени гр. Авакяна А. Г. расположенное в строке: «Директор ООО «ПРОГРЕСС» в электрофотографической копии договора <№ обезличен> от <дата> При сравнении исследуемого изображения подписи от имени гр. Авакяна А. Г. расположенного в строке: «Директор ООО «ПРОГРЕСС» в электрофотографической копии договора <№ обезличен> от <дата>, со свободным и экспериментальными образцами подписи гр-на Авакяна А. Г., между ними были установлены различия, как по общим признакам, так и по частным признакам, в комплексе достаточном для утверждения о том, что изображение подписи от имени гр. Авакяна А. Г. расположенное в строке: «Директор ООО «ПРОГРЕСС» в электрофотографической копии договора <№ обезличен> от <дата> - вероятно выполнено не гр-м Авакяном А. Г., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи гр-на Авакяна А.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду предоставления электрофотографической копии исследуемого документа. Исследованию подлежит изображение подписи от имени гр. Авакяна А. Г. расположенное в строке: «СОГЛАСОВАНО: Директор ООО «Прогресс» в электрофотографической копии технического задания к договору <№ обезличен> от <дата> При сравнении исследуемого изображения подписи от имени гр. Авакяна А. Г. расположенного в строке: «СОГЛАСОВАНО: Директор ООО «ПРОГРЕСС» в электрофотографической копии технического задания к договору <№ обезличен> от <дата> со свободным и экспериментальными образцами подписи гp-на Авакяна А. Г., между ними были установлены различия, как по общим признакам, так и по частным признакам, в комплексе достаточном для утверждения о том, что изображение подписи от имени гр. Авакяна А. Г. расположенного в строке: «СОГЛАСОВАНО: Директор ООО «ПРОГРЕСС» в электрофотографической копии технического задания к договору <№ обезличен> от <дата> - вероятно выполнено не гр-м Авакяном А. Г., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи гр-на Авакяна А.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду предоставления электрофотографической копии исследуемого документа;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.2 л.д.75-83), из выводов которого следует, что исследуемые подписи, расположенные: - в строках «__________ Жихорев Д.А.» на лицевых сторонах четвертых листов двух экземпляров договора <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой», в лице Генерального директора Жихорева Д.А., и ООО «Прогресс», в лице директора Авакяна А.Г., от <дата>; - в строках «___________ Жихорев Д.А.» на лицевых сторонах первых листов двух экземпляров технического задания – приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>; - в строках «____________ Жихорев Д.А.» на лицевых сторонах двух экземпляров протокола соглашения о договорной цене – приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>; - под рукописной записью «Бух к оплате первично» на лицевой стороне одного из двух экземпляров счета <№ обезличен> получателя ООО «Прогресс» от <дата>, выполнены Жихоревым Д. А.. Исследуемые подписи, расположенные: - в строках «__________ Авакян А.Г.» на лицевых сторонах четвертых листов двух экземпляров договора <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой», в лице Генерального директора Жихорева Д.А., и ООО «Прогресс», в лице директора Авакяна А.Г., от <дата>; - в строках «___________ Авакян А.Г.» на лицевых сторонах первых листов двух экземпляров технического задания – приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>; - в строках «Руководитель предприятия ____________ (Авакян А.Г.)», «Главный бухгалтер ____________ (Авакян А.Г.) на лицевых сторонах двух экземпляров счета <№ обезличен> получателя ООО «Прогресс» от <дата>, выполнены не Авакяном А. Г., а другим лицом с подражанием подписи Авакяна А.Г. Исследуемые подписи, расположенные: - в строках «__________ Авакян А.Г.» на лицевых сторонах четвертых листов двух экземпляров договора <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой», в лице Генерального директора Жихорева Д.А., и ООО «Прогресс», в лице директора Авакяна А.Г., от <дата>; - в строках «___________ Авакян А.Г.» на лицевых сторонах первых листов двух экземпляров технического задания – приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>; - в строках «Руководитель предприятия ____________ (Авакян А.Г.)», «Главный бухгалтер ____________ (Авакян А.Г.) на лицевых сторонах двух экземпляров счета <№ обезличен> получателя ООО «Прогресс» от <дата>, выполнены, вероятно, не Жихоревым Д. А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

-договором <№ обезличен> от 09.07.2012г. (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.12-15) между ООО «Аэродром Трансстрой» в лице генерального директора Жихорева Д.А. и ООО «Прогресс», с указанием стоимости работ на сумму 5500000 рублей с техническим заданием (приложение <№ обезличен> к данному договору) (т.1 л.д.87, т.2 л.д.16-17) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение <№ обезличен> к данному договору) (т.1 л.д.88, т.2 л.д.18), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.2 л.д.199-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.202-203);

-счетом <№ обезличен> от 09.07.2012г. (т.1 л.д.82, т.2 л.д.19), на сумму 5500000 рублей в качестве аванса за выполненные работы по договору <№ обезличен>, с рукописной надписью «Бух к оплате первоочередно», который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.2 л.д.199-201), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.202-203);

-приказом <№ обезличен>-к от 06.07.2012г. (т.1 л.д.83), в соответствии с которым Жихорев Д.А. с <дата> назначен на должность генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой», и приказом <№ обезличен>-к от 04.02.2013г. (т.1 л.д.85), в соответствии с которыми Жихорев Д.А. снят с должности генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой», которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.2 л.д.185-187), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.188);

-протоколом заседания Наблюдательного совета ООО «Аэродром Трансстрой» от 06.07.2012г. (т.6 л.д.195-196) об избрании генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» Жихорева Д.А. и протоколом заседания Наблюдательного совета ООО «Аэродром Трансстрой» от 04.07.2013г. (т.6 л.д.197-198) о досрочном прекращении полномочий Жихорева Д.А., которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.6 л.д.200-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.203-204);

-протоколом тендерного комитета <№ обезличен> от <дата> с приложениями (копии листов согласования, информационная карта, копия технического задания, копия коммерческого предложения) (т.1 л.д.90-94, 86, 89; т.2 л.д.173-177, 178, 179-180, 181), в соответствии с которым ООО «Прогресс» определен победителем на выполнение работ по оценке технического состояния строительных конструкций объектов аэродрома учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>, с указанием стоимости выполнения работ – 5500000 рублей и условиями оплаты: после подписания акта сдачи-приемки работ, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.2 л.д.182-183), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.184);

-платежными поручениями от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> (т.2 л.д.95-99), в соответствии с которыми плательщиком ООО «Аэродром Трансстрой» получателю ООО «Прогресс» перечислены денежные средства в общей сумме 5500000 рублей; указанные платежные поручения в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.2 л.д.189-192), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.193-194);

-листом согласования договора от <дата> <№ обезличен> (т.1 л.д.117), в котором имеется резолюция заместителя генерального директора по безопасности Курданина Ю.И. «С учетом условий процедуры проведения тендера и замечаний», который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.2 л.д.195-197), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.198);

-письмом директора Департамента по закупкам и логистике ООО «ПСК «Трансстрой» Стрелкова А.В. (т.1 л.д.118), адресованным, в том числе, генеральному директору ООО «Аэродром Трансстрой» Жихореву Д.А., в соответствии с которым условием оплаты по проведению работ, выполняемых ООО «Прогресс», является: оплата после подписания акта сдачи-приемки работ;

-письмом директора дирекции производственного планирования и мониторинга ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» Цалко М.И. (т.1 л.д.120), в соответствии с которым сводным сметным расчетом строительства «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>» выполнение работ по «Инженерному обследованию строительных конструкций объектов аэродрома учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>» не предусмотрены;

-уставом общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (т.1 л.д.176-202);

-государственным контрактом ДГЗ-10/499стр от 13.12.2010г. (т.1 л.д.205-218), заключенным между Министерством обороны РФ и ЗАО «Инжтрансстрой»;

-договорами субподряда <№ обезличен>/АДС-149/10 от 28.12.2010г. (т.1 л.д.221-233), <№ обезличен>/АДС-151/11 от 12.01.2011г. (т.1 л.д.234-246), заключенными между ЗАО «Инжтрансстрой» и ООО «Аэродром Трансстрой», с приложениями (т.1 л.д.247);

-актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1 л.д.248-255), в соответствии с которым предъявленный к приемке объект «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации (1 этап)» выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем требованиям и вводится в действие;

-разрешением на ввод в эксплуатацию № RU23509101-104/83 (т.1 л.д.256-257), в соответствии с которым 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, 1-я очередь, 1-го этапа»;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.37-68), в ходе которого у подозреваемого Жихорева Д.А. в присутствии защитника получены образцы почерка и подписи;

-протоколом выемки (т.2 л.д.169-172), в ходе которой представителем потерпевшего Курданиным Ю.И. добровольно выдан оригинал протокола тендерного комитета от 19.09.2012г. <№ обезличен>;

-письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <№ обезличен> по <адрес> (т.3 л.д.2), в соответствии с которым в адрес следователя направлен комплект документов ООО «Прогресс»: выписка из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.3-7), сведения о счетах (т.3 л.д.8);

-письмом заместителя начальника МРИ ФНС России <№ обезличен> по Московской области (т.3 л.д.10), в соответствии с которым в адрес следователя направлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Аэродром Трансстрой» (т.3 л.д.11-13);

-выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <№ обезличен> ООО «Прогресс» ИНН 3665083235, открытому в ОАО КБ «Центр-инвест», за период с <дата> по <дата> (т.3 л.д.21-195), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (т.3 л.д.196-198), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.199-200);

-выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <№ обезличен> ООО «Аэродром Трансстрой» ИНН 5047102286, открытому в АО «Банк Союз», за период с <дата> по <дата> (т.4 л.д.2-312), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (т.4 л.д.313-315), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.316-318);

-положением «О тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов в ОАО Корпорация «Трансстрой», ЗАО «Инжтрансстрой» и дочерних, и зависимых обществах (т.6 л.д.152-157) с приложениями к нему (т.6 л.д.158-194), листом согласования к положению о тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов (т.6 л.д.151), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.6 л.д.200-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.203-204);

-информационным письмом директора по защите ресурсов ОП АО «Инжтрансстрой» в <адрес> от 22.01.2016г. (т.6 л.д.199), в соответствии с которым, среди протоколов проводимых производственных совещаний за период с 01.01.2012г. по настоящее время протоколы, отражающие проведение обсуждений по вопросам привлечения ООО «Прогресс» в качестве безальтернативного претендента на выполнение работ по инженерному обследованию строительных конструкций и осуществление оплаты ООО «Прогресс» аванса в размере 100% от суммы договора, отсутствуют; какие-либо заключения экспертиз или исследований ООО «Прогресс» для предъявления заказчику в ходе приема-сдачи выполненных работ за вышеуказанный период не использовались; среди имеющейся исполнительной документации сведения о производстве каких-либо работ фирмой ООО «Прогресс» на объекте строительства в <адрес> отсутствуют;

-кроме того, нижеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Загорского Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.30-31), следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата> он назначен конкурсным управляющим ООО «Аэродром Трансстрой». В его должностные обязанности входит осуществление функций единоличного исполнительного органа организации, в том числе принятие мер на пополнение конкурсной массы, в частности работа с дебиторами должника. В ходе исполнения им своих обязанностей ему стало известно, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Аэродром Трансстрой» в размере 5 500 000 рублей. Как ему стало известно, данная задолженность образовалась в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО «Прогресс» в рамках заключенного <дата> договора <№ обезличен> на выполнение инженерного обследования строительных конструкций в <адрес>. В настоящее время у него, как у конкурсного управляющего, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО «Прогресс» обязательств по указанному договору и денежные средства, перечисленные ранее, возвращены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимов К.А. показал, что ранее он работал начальником управления экономической безопасности в ЗАО «Инжтрансстрой». ООО «Аэродром Трансстрой» является дочерним предприятием ЗАО «Инжтрансстрой». ЗАО «Инжтрансстрой» являлось генподрядчиком по проведению работ по государственным контрактам. Существовали ли какие-либо документы о подчиненности между ЗАО «Инжтрансстрой» и дочерней организацией ООО «Аэродром Трансстрой», он не знает. Насколько он помнит, руководителем службы безопасности ООО «Аэродром Трансстрой» Курданиным Ю.И. проводилась проверка и тот подавал заявление в правоохранительные органы в связи с непроведением работ по заключенному договору. Он в данной проверке участия не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Максимова К.А., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.110-112), следует, что основным видом деятельности ЗАО «Инжтрансстрой» было строительство транспортных объектов. ООО «Аэродром Трансстрой» было дочерней компанией ЗАО «Инжтрансстрой», то есть фактически выполняло работы как субподрядчик ЗАО «Инжтрансстрой». В 2012 году генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» являлся Жихорев Д.А., но когда он (Максимов К.А.) пришел на работу, тот уже снял с себя полномочия генерального директора общества. ООО «Прогресс» ему знакомо. Примерно в декабре 2013 года начальник службы безопасности ООО «Аэродром Трансстрой» Курданин доложил ему о наличии проблемной дебиторской задолженности ООО «Прогресс» в размере около 5 000 000 рублей. Курданин сообщил, что деньги были перечислены в адрес указанной организации, а работы не были выполнены, организация пропала. Последующая проверка по открытым источникам информации показала, что ООО «Прогресс» имеет признаки фирмы однодневки. Курданину было поручено проведение служебного расследования по данному факту и при выявлении признаков преступления обратиться в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки возникла необходимость обратиться в Дирекцию производственного планирования и мониторинга ЗАО «Инжтрансстрой» с целью установить, требовалось ли проведение работ, а именно: «Инженерное обследование строительных конструкций объектов аэродрома учебного центра морской авиации с наземным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>» ООО «Прогресс». Директор Цалко М.И. сообщил, что такие работы не предусмотрены. По результатам проведенного служебного расследования Курданин сообщил, что в действиях генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой» Жихорева Д.А. имеются признаки преступления, после чего обратился в правоохранительные органы. Все денежные средства, которые перечислялись в ООО «Аэродром Трансстрой» перечисляло ЗАО «Инжтрансстрой» как своему субподрядчику. Он точно не знает, обсуждались ли в ЗАО «Инжтрансстрой» перспективы заключения ООО «Аэродром Трансстрой» договора с ООО «Прогресс», но может пояснить, что вся работа по привлечению контрагентов осуществлялась через тендерные процедуры, в соответствии с положением о проведении тендеров. Этим положением также определяются случаи, когда тендер не проводится. Тендер не проводится, если контрагент является безальтернативным, то есть когда продукцию либо услуги невозможно приобрести у других контрагентов. В этом случае пишется служебная записка и согласно ей проводится проверка на соответствие требованиям безальтернативного контрагента. В остальных случаях тендер всегда проводится. Это положение находится в ЗАО «Инжтрансстрой» и оно же распространяется и на дочерние предприятия, то есть и на ООО «Аэродром Трансстрой». В указанном положении сказано, что перед тем как заключить договор с контрагентом, генеральный директор ООО «Аэродром Трансстрой» должен был написать письмо в ЗАО «Инжтрансстрой» с просьбой выбора контрагента для определенных целей, после чего руководителем тендерного подразделения, входящего в коммерческий департамент под руководством Стрелкова, проводился тендер, то есть они подыскивали претендентов, документально оформляли протоколом тендера и направляли результаты в ООО «Аэродром Трансстрой», после чего уже заключался договор.

Свои оглашенные показания свидетель Максимов К.А. подтвердил в полном объеме. Кроме того, показал, что о существовании документа, который распространял бы положение о тендерах на дочернее общество, он не помнит. Дочерние организации проводили тендеры. Курданин Ю.И. должен был проверять каждый договор на наличие тендера, и, в случае отсутствия тендера, составлялась служебная записка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Берестнева О.В. показала, что ранее состояла в должности начальника договорного отдела ООО «Аэродром Трансстрой». Жихорев Д.А. занимал должность генерального директора. Про организацию ООО «Прогресс» пояснить нечего не может, т.к. не помнит за давностью произошедших событий. ООО «Аэродром Трансстрой» заключало договоры на основании протокола тендерного комитета после проведения конкурса тендерного комитета. Договор мог быть заключен без тендера, если его стоимость была ниже определенной суммы. После проведения тендера составлялся список лиц, который подписывался и после чего передавался на подпись директору. Директором подписывалось два экземпляра договора, один из которых отправлялся в фирму. Каким образом у ООО «Аэродром Трансстрой» оказалось два экземпляра договора, и почему имеется расхождение дат договора и тендерного комитета и расхождение условий оплаты в договоре и протоколе соглашения, она пояснить не может. Проверкой содержания договора занимался юридический отдел, перечислением денежных средств – бухгалтерия на основании договора. Обычно она визировала каждый лист составленных договоров. Визировался ли ею договор с ООО «Прогресс», она не помнит. Насколько помнит, существовало какое-то положение о необходимости проводить тендеры, и это должны были делать все зависимые дочерние компании. Знакомили ли ее с этим положением, уже не помнит, кто и когда его принимал, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Берестневой О.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.249-254), следует, что в ООО «Аэродром Трансстрой» она работала с 2009 по 2013 года в должностях заместителя начальника экономико-договорного отдела и начальника договорного отдела. Основными должностными обязанностями было заключение договоров с контрагентами. С Жихоревым Д.А. она знакома, познакомились на работе в ООО «Аэродром Трансстрой», тот занимал должность заместителя генерального директора, потом его назначили на должность генерального директора. В настоящее время она не может вспомнить организацию ООО «Прогресс». При возникновении необходимости проведения каких-либо работ, заинтересованная в данных работах служба инициировала проведение тендера, после согласования с генеральным директором. Заявка направлялась в тендерный комитет ЗАО «Инжтрансстрой», после чего проводился тендер по подбору исполнителя. Совместно с заявкой направлялся перечень организаций участвующих в тендере, возможно было участие безальтернативного претендента. После проведения тендера и получения уведомления о его результатах составлялся шаблон договора, который направлялся на согласование контрагенту, выбранному тендерным комитетом. После согласования договора с контрагентом он подписывался сторонами. Очередность подписания договора строго не утверждена. После подписания договора генеральным директором два экземпляра договора направлялись контрагенту. После подписания договора контрагентом, один экземпляр возвращался в адрес ООО «Аэродром Трансстрой». Как у ООО «Аэродром Трансстрой» оказалось два экземпляра подписанного договора пояснить она не может. Расхождение дат договора и решения тендерного комитета можно объяснить тем, что проект договора был составлен 09.07.2012г., а фактически подписан после получения уведомления о результатах тендера. Расхождения в условиях оплаты в договоре и в протоколе соглашения о договорной цене она никак пояснить не может. Проверкой содержания договора занимался юридический отдел. Оплата по договору происходила только после его подписания. Бухгалтерия ООО «Аэродром Трансстрой» требовала предоставлять им вместе со счетом на оплату последний лист договора с подписями и печатями сторон. Во время ее работы в должности начальника договорного отдела она старалась визировать страницы договоров, однако в представленном ей на обозрение договоре ее визы отсутствуют. На ее практике договоры без согласования с вышестоящей организацией не заключались. Мог ли Жихорев Д.А. заключать самостоятельно договоры ей достоверно не известно.

Свои оглашенные показания свидетель Берестнева О.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что они являются более достоверными, и за давностью событий уже не помнит их подробностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стрелков А.В. показал, что ранее он работал в ООО «ПСК Трансстрой» в должности директора Департамента по закупкам. В его непосредственном подчинении находился тендерный отдел, в котором работало около шести человек, в том числе и Меренкова И.И. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО «ПСК Трансстрой». Организация проведения тендерных процедур по выбору поставщиков включает в себя получение технического задания от дочернего предприятия с прилагаемой технической документацией. При этом дочернее предприятие самостоятельно предлагало те или иные компании, а они дополняли предложение или соглашались с результатами выбора. Тендерная процедура регламентирована положением о проведении таких процедур. При стоимости контракта свыше одного миллиона рублей обязательно участие тендерной комиссии. Без заявки дочернего предприятия тендер не проводился. По результатам тендерной процедуры составляется акт и уведомление дочернего предприятия. ООО «Прогресс» ему лично не знакомо, данная организация заявлялась генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» Жихоревым Д.А. как безальтернативная на выполнение работ по аэродрому «Ейск». Оплата в сумме 3 миллиона рублей ООО «Прогресс» должна была осуществляться по факту выполнения работ. Насколько помнит, протокол утверждался им, он был председателем комиссии. Также показал, что положение о тендерном комитете было подписано директором ООО «ПСК Трансстрой» и разослано всем дочерним предприятиям, входящим в его структуру. Когда было принято это положение, пояснить не может. При смене директоров организаций, нового директора знакомят со всеми документами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Стрелкова А.В., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.116-120), следует, что согласно утвержденного протокола тендерного комитета ООО «Аэродром Трансстрой» должен был заключить договор с ООО «Прогресс» на условиях общая стоимость работ по оценке технического состояния строительных конструкций объектов аэродрома – 5 500 000 рублей, условия оплаты: оплата после подписания Акта сдачи-приемки работ. Поскольку ООО «Прогресс» был безальтернативным, то конкурентную базу составить было невозможно, в связи с этим был составлен протокол, где победителем стал ООО «Прогресс», были собраны все согласовательные подписи вышеперечисленные, после этого протокол был утвержден им. В остальной части показания свидетеля Стрелкова А.В. аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании.

Свои оглашенные показания свидетель Стрелков А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса у следователя он лучше помнил произошедшие события. Также показал, что в положении о тендерном комитете имелось указание о том, что генеральным директорам данный регламент необходимо принять в работу. Цель данного регламента состояла в том, чтобы поставить все на конкурсную процедуру для выбора оптимального поставщиков и услуг, чтобы избежать сговора и убытков, чтобы служба безопасности могла проверить на предмет финансовых рисков и только после этого обсуждались коммерческие условия и утверждение. Дочерние организации об этом порядке знали, знал о нем и Жихорев Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Курданин Ю.И. показал, что ранее состоял в должности заместителя генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой» по безопасности. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности, выявление и предупреждение хищений материальных ценностей. Насколько он помнит, в начале июля 2012 года для проведения испытательных работ по строительству аэропорта в <адрес> была привлечена организация ООО «Прогресс». Обязательным условием при заключении договоров является получение тендерного решения вышестоящей организации, то есть ЗАО «Инжтрансстрой». Ему на согласование принесли договор с ООО «Прогресс», но поскольку к договору тендерного решения не было, в листе согласования он поставил свою визу «с учетом проведения тендера и на его условиях». Стоимость работ по договору составляла 5 500 000 рублей. Когда он ставил свою визу, то не изучал ООО «Прогресс», т.к. отсутствовало решение тендерного комитета. Насколько он помнит, когда он ставил свою подпись, он видел подпись юриста Григорьевой Е., о том, чтобы предусмотреть оплату за данный договор после выполнения работ. Как отнесся к данным замечаниям генеральный директор ООО «Аэродром Трансстрой», он не знает, т.к. не общался с тем. Насколько ему известно, был произведен авансовый платеж на вышеуказанную сумму в полном объеме, однако ООО «Прогресс» никаких работ не выполнило. Тендерные процедуры проводились, но уже после проведения платежей. Тендерный комитет ЗАО «Инжтрансстрой» по поводу проведения работ и оплаты вынес решение о том, что оплата должна была проводиться после выполненных работ. Указание на перечисление денежных средств ООО «Прогресс» давал генеральный директор Жихорев Д.А., и на счет-фактуре было написано указание «В бухгалтерию, первоочередно заплатить». ООО «Прогресс» никаких работ не выполнило. Поскольку деньги перечислили, а работы ООО «Прогресс» не проводились, была проведена аудиторская проверка, после чего в правоохранительные органы подано заявление для принятия соответствующего решения. Также показал, что после образования дебиторской задолженности, он пытался связаться с ООО «Прогресс», вышел на службу безопасности банка <адрес>, куда были перечислены деньги, однако ему сказали, что все это бесполезно, поскольку это «отмывочная» компания, через которую прошло большое количество денег и он никого не найдет. Позже он выяснил, что организация ООО «Прогресс» была не платежеспособной, зарегистрирована по утерянному паспорту Авакяна. В результате действий генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой» Жихорева Д.А., который принял решение на перечисление денежных средств, организации был причинен ущерб на сумму 5 500 000 рублей, что является существенным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Курданина Ю.И., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.4-7, 8-11), следует, что в июле 2012 года им согласовывался договор <№ обезличен> от <дата> с ООО «Прогресс». Общая стоимость данных работ согласно п. 2.1 договора составляла 5 500 000 рублей и с порядком платежей (п. 2.3) 100% предоплаты. По официальным информационным базам (СПАРК), а также информационным интернет порталам он провел предварительное изучение ООО «Прогресс». В связи с тем, что на проведение указанных работ у ООО «Прогресс» отсутствовало решение тендерного комитета ЗАО «Инжтрансстрой» (обязательная процедура для заключения договорных взаимоотношений с контрагентами), в листе согласований к данному договору им была поставлена резолюция: «С учетом процедуры проведения тендера и замечаний». Смысл данной резолюции сводился к тому, что договор с данной компанией необходимо заключать на условиях тендерного решения. При этом, обратить внимание на замечание начальника юридического отдела Григорьевой Е.Н., о целесообразности предусмотреть условия не 100% предоплаты данных работ, а частичной. При подписании договора с ООО «Прогресс» <№ обезличен> от <дата> генеральный директор ООО «Аэродром Трансстрой» Жихорев Д.А. проигнорировал замечания специалистов ООО «Аэродром Трансстрой» изложенные письменно в листе согласования к договору и договор им был заключен. В остальной части показания свидетеля Курданина Ю.И. аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании.

Свои оглашенные показания свидетель Курданин Ю.И. подтвердил, пояснив на момент его допроса у следователя он лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев И.Н. показал, что с марта 2011 года он работал в ЗАО «Инжтрансстрой» руководителем проекта по реконструкции учебного центра морской авиации в <адрес>. ООО «Аэродром Трансстрой» выполняло субподрядные работы по производству строительно-монтажных работ, плоскостных сооружений. В отношения ООО «Аэродром Трансстрой» с субподрядчиками он не вмешивался. В ООО «Аэродром Трансстрой» была лаборатория, которая контролировала выпускаемы бетон, принимаемые инертные материалы и контролировала земляные работы, проводимые ООО «Аэродром Трансстрой», то есть уплотнение и характеристику грунтов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Андреева И.Н., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.151-155), следует, что с <дата> он работал в должности руководителя проекта обособленного подразделения в <адрес>. Договор от <дата> <№ обезличен>, заключенный между ООО «Аэродром Трансстрой» и ООО «Прогресс» вероятнее всего был заключен ООО «Аэродром Трансстрой» для возможности снятия замечаний, выявленных заказчиком и ГосАрхСтрой надзором в процессе строительства и сдачи объекта. Предполагаемое заключение, снимало бы замечания указанные в предписаниях заказчика и инспекторов ГАСН. Ему, как руководителю проекта, не известно о выполнении работ указанных в договоре. ООО «Аэродром Трансстрой» самостоятельно занималось устранением замечаний заказчика. ООО «Аэродром Трансстрой» в ходе устранения предписаний заказчика представил в ЗАО «Инжтрансстрой» необходимую для снятия предписаний документацию, а на основании данных материалов ЗАО «Инжтрансстрой» получили заключение о соответствии выполненных работ проектной документации. ООО «Аэродром Трансстрой» самостоятельно отбирало керны и образцы для проведения исследований. Целью данных исследований было снятие предписаний заказчика. Устранение замечаний указанных в предписании заказчика было возложено в основном на ООО «Аэродром Трансстрой», так как основная их часть касалась работ, выполненных ООО «Аэродром Трансстрой» и их субподрядными организациями. ООО «Аэродром Трансстрой» предоставляло заключения исследований выполняемых собственными силами. У ООО «Аэродром Трансстрой» имелась собственная аттестованная лаборатория имеющая право давать соответствующие заключения. В протоколе от <дата> <№ обезличен> он мог согласовывать техническую часть заключаемого с ООО «Прогресс» договора. Объем работ, указанный в техническом задании к договору с ООО «Прогресс», при его выполнении, позволил бы снять замечания, указанные заказчиком в предписании. Однако, ввиду неисполнения ООО «Прогресс» обязательств по договору, устранением замечаний, указанных в предписании занималось ООО «Аэродром Трансстрой» совместно с ЗАО «Инжтрансстрой».

Свои оглашенные показания свидетель Андреев И.Н. подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже не помнит всех нюансов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прохоров И.С. показал, что с октября 2013 года он работал начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «ПСК Трансстрой». ООО «Аэродром Трансстрой» являлась дочерней организацией. В должности заместителя начальника ООО «Аэродром Трансстрой» по управлению безопасности состоял Курданин Ю.И., который давал ему поручение, связанное с проверкой по факту расходования денежных средств ООО «Аэродром Трансстрой». В связи с выявленными существенными недостатками была организована комиссия для проведения служебного внутреннего расследования, результаты которого были отражены в акте от 21.01.2014г. По запрошенным документам был проведен анализ осуществления платежной суммы в размере 5 500 000 рублей в 2013 году различными платежными удостоверениями за электронной подписью банка, которые не были утверждены актом приема выполненных работ, при том, что сначала проводится тендерная комиссия, проведение конкурса, а потом уже принятие решения о заключении договора и оплата по факту выполненных работ. В данном случае было выполнено авансирование, акт выполненных работ на тот момент подписан не был, внутренний протокол тендерного комитета тоже был подписан формально, т.е. задним числом, спустя 2-3 месяца после подписанного договора. Это было определено из фактических дат, имеющихся на договоре. Тендерный комитет «Инжтрансстрой» занимается подбором агентов, подрядчиков, поставщиков и проводит заседания в лице назначенных уполномоченных лиц на проведение выбора подрядчиков или агента. Тендерный комитет получает заявку от строящей организации, в том числе ООО «Аэродром Трансстрой». Если процедура была соблюдена, то должна была поступить заявка от ООО «Аэродром Трансстрой» на проведение такого конкурса в срок и только после решения тендерного комитета можно было дочерней организации принимать какие-то решения. Существовало положение о тендерном комитете. Утвержденные положения в управляющих организациях тиражируются на общество, и общество обязано его исполнять. Все дочерние предприятия работают по принципу единоначалия и руководствуются теми нормами, которые издаются в головной организации. Также показал, что были выявлены недостатки, связанные с ООО «Прогресс», а именно с заключением договора по сделке, а именно первичное составление договора и оплата в виде авансирования, что, насколько он помнит, не было предусмотрено условиями договора и идет в противоречие с решением тендерной комиссии, которое было оформлено спустя два месяца после заключения договора. На момент проведения проверки, работа не была подписана как выполненная, оставалась не закрытая дебиторская задолженность. Когда проводилась проверка, то выяснялся вопрос целесообразности проведения данных работ и директор по безопасности ЗАО «Инжтрансстрой» Максимов К.А., который имеет прямое отношение к ООО «Аэродром Трансстрой», делал по проверке дополнительный запрос к директору по планированию Цалко М.И.на предмет необходимости проведения данных работ, а именно находятся ли они в проекте, и есть ли они в сводно-сметном расчете, утвержденного проектом, на что поступил отрицательный ответ. Ущерб, причиненный ООО «Аэродром Трансстрой» в сумме, переведенной ООО «Прогресс» в сумме 5 500 000 рублей, был причинен генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» Жихоревым Д.А., который заключал и подписывал договор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кучеренко Н.Н. показал, что с апреля 2011 года он работает в Региональном управлении заказчика капитального строительства Южного военного округа. Он осуществлял строительный контроль реконструкции учебного центра и подписывал КС-2 выполненных работ в составе комиссии. Про организацию ООО «Прогресс» ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Авакяна А.Г., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.147-150), следует, что ООО «Прогресс» ему не знакомо, данную фирму он не учреждал, участником данной фирмы не является и не являлся, каких либо должностей, в том числе директора, главного бухгалтера либо в иных трудовых отношениях не состоял. Основной вид деятельности ООО «Прогресс» ему не известен, так же не известно местонахождение ООО «Прогресс». С Жихоревым Д.А. не знаком, никогда того не видел. Договор <№ обезличен> от имени ООО «Прогресс» с ООО «Аэродром Трансстрой» в лице генерального директора Жихорева Д.А. на проведение работ по «инженерному обследованию строительных конструкций объекта аэродрома учебного центра морской авиации с наземным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>» не заключал и не подписывал. Кроме того, протокол соглашения о договорной цене и счет от <дата> <№ обезличен> он так же не подписывал. Коммерческое предложение в адрес ООО «ПСК Трансстрой» не направлял. В связи с чем работы предусмотренные договором не были выполнены ему не известно, так как он не имеет отношения к ООО «Прогресс».

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Цалко М.И., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.113-115), следует, что с декабря 2012 года по <дата> он работал в ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в должности Директора дирекции производственного планирования и мониторинга. Основным видом деятельности ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» было строительство объектов: аэродромы, железные дороги и стадион «Зенит». ЗАО «Инжтранстрой» являлось инжиниринговой корпорацией, и непосредственные работы на объектах выполняли дочерние от нее организации по договорам субподряда. Жихорев Д.А. ему знаком, он видел того на производственных совещаниях ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой». Жихорев Д.А. являлся генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой», но потом, насколько он знает того с указанной должности того сняли. ООО «Аэродром Трансстрой» занималось строительством аэродромов Чкаловский, Ейск и Крымск, на основании договоров субподряда с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой». При выполнении работ по строительству аэродрома Ейск постоянно срывался график работ, это было связано с неритмичной поставкой строительных материалов и низким качеством проектной и рабочей документации, несвоевременно производились расчеты с субподрядным организациями. 27.12.2013г. в его адрес от начальника Управления экономической безопасности ЗАО «Инжтрансстрой» поступило обращение Максимова К.А. в котором тот просил представить сводный сметный расчет строительства по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>. Он ему передал копию сводного сметного расчета строительства по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>, а также сообщил, что данные работы не были предусмотрены. В июле 2014 года во время производственного совещания был затронут вопрос о возможности компенсации планируемых к выполнению работ по обследованию строительных конструкций. Им был подготовлен ответ в адрес Максимова К.А. от <дата> (исх. <№ обезличен>) в котором он изложил порядок отнесения данных затрат к статье 9 сводного сметного расчета (прочие затраты) или к статье непредвиденные затраты которые могли быть компенсированы подрядной организацией в случае согласования данного вопроса с заказчиком и на основании полученных отчетных материалов принятых и оплаченных заказчиком. В противном случае данные работы по обследованию строительных конструкций объектов аэродрома учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес> выполненные по инициативе подрядной организации, без согласования с заказчиком будут относиться на себестоимость строительства со стороны подрядчика. Больше к обсуждению данного вопроса он не обращался. Договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Аэродром Трансстрой» и ООО «Прогресс» заключен без согласования с ЗАО «Инжтрансстрой», в рамках полномочий ООО «Аэродром Трансстрой». По его мнению, договором не предусмотрено наличие банковской гарантии при авансировании подрядчика при 100% авансе по договору от стоимости контракта. Банковская гарантия должна быть представлена заказчику до момента оплаты аванса подрядчику. Кроме этого, отсутствует отчетность подрядчика за выполненные исследовательские работы. Банковская гарантия должна быть получена заказчиком ООО «Аэродром Трансстрой» от подрядчика ООО «Прогресс» до момента перечисления аванса 100% на счет подрядчика.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Лапшина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.209-216), следует, что в ЗАО «Инжтрансстрой» он работал в период с июля 2012 по декабрь 2014 года. В указанной организации он работал на должностях начальника управления по закупкам и логистике и директора департамента по закупкам и логистике. С Жихоревым Д.А. он знаком, познакомились в одной из командировок. В тот период времени Жихорев Д.А. уже состоял в должности генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой». ООО «Прогресс» ему не известна. По поводу договора от 09.07.2012г. <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой» и ООО «Прогресс», ему ничего не известно. Одним из дочерних предприятий ЗАО «Инжтрансстрой» являлось ООО «Аэродром Трансстрой», данная организация занималась строительством аэродромов. Организация проведения тендерных процедур включает в себя следующее: в тендерный отдел поступает заявка от инициатора тендера на подготовку и проведение тендерной процедуры по выбору поставщика товаров и услуг. Указанная заявка содержала пакет документов согласно Положению о тендерном комитете, утвержденному в ЗАО «Инжтрансстрой». В отдел входило 3-4 сотрудника, которые работали с указанной входящей документацией. Указанные сотрудники проверяли необходимость проведения данных закупок либо работ по проектной документации, искали альтернативных поставщиков по внутренней базе данных, направляли поступившую от дочерних обществ заявку на согласование в службу экономической безопасности ЗАО «Инжтрансстрой». После согласования со службой безопасности и при соответствии всех документов требованиям Положению, проводился тендер. Более подробно указанная процедура извожена в Положении «О тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов в ОАО «Корпорация Трансстрой», ЗАО «Инжтрансстрой» и дочерних, зависимых обществах». Процедура по проведению тендеров обязательна для исполнения генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» Жихоревым Д.А., а также всеми генеральными директорами дочерних обществ. Однако, в ЗАО «Инжтрансстрой» было письменное распоряжение, разрешающее для оперативного решения некоторых производственных вопросов на объектах, производить оплату подрядчикам и поставщикам не дожидаясь согласования реестра на оплату, с последующим оформлением всех необходимых процедур. При проведении тендерных процедур составлялся сводный лист коммерческих предложений всех претендентов. В указанном документе содержалась вся необходимая для проведения тендера информация. Если организация была представлена как безальтернативная, то в указанном документе содержалась информация по одному участнику. Он не может вспомнить при каких обстоятельствах составлялся указанный протокол тендерного комитета и какой комплект документов был предоставлен ООО «Прогресс». На протоколе тендерного комитета от <дата> <№ обезличен> стоит его подпись. Как именно происходило согласование конкретно данного протокола, он не помнит. Ознакомившись с предоставленным протоколом тендерного комитета он отметил, что к нему не приложена заявка от инициатора тендера. Расхождения дат в документах он никак пояснить не может. Согласно протоколу тендерного комитета <№ обезличен> от <дата> инициатором тендера является ООО «Аэродром Трансстрой», однако в чьем лице, конкретизировать невозможно ввиду отсутствия заявки на проведение тендера. Генеральные директора дочерних обществ, в случае заключения договора с условием оплаты аванса контрагенту, были обязаны истребовать от контрагента, которому должна была быть произведена авансовая оплата, банковскую гарантию либо личное поручительство собственника бизнеса на сумму аванса. Указанная банковская гарантия либо личное поручительство должны быть получены до перечисления аванса и обязательно проверены службой экономической безопасности. Исходя из условий Положения «О тендерном комитете», обязательного для исполнения всеми генеральными директорами дочерних организаций, Жихорев Д.А. не имел полномочий заключить договор с контрагентом, минуя процедуру тендерного комитета.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Дестечяна А.Л., данных им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.217-223), следует, что в ЗАО «Инжтрансстрой» он работал с 2011 по август 2015 года, в должностях старшего аналитика отдела тендеров и начальник отдела тендеров. Основными должностными обязанностями было организация и проведение тендеров. Ему известно, что Жихорев Д.А. был генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой». Организация ООО «Прогресс» ему не знакома. В связи с тем, что тендерный отдел не занимается заключением договоров, ему ничего не известно по поводу договора от <дата> <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой» и ООО «Прогресс». От инициатора тендера поступали заявки на проведение тендера, содержащие коммерческие предложения компаний участников конкурса. Инициатор тендера указывал конкретные организации, которые будут участвовать в тендере. Положение о тендерном комитете предусматривало участие одного претендента (безальтернативный претендент) в случае срочности выполнения работ. Одного претендента так же указывал инициатор тендера. Если инициатор тендера указывал одного участника тендера, то он рассматривался как безальтернативный, и отдел тендеров не искал альтернативных поставщиков. После получения заявки, составлялся и согласовывался конкурентный лист. Указанный документ проходил согласование у сотрудников ЗАО «Инжтрансстрой» и ОАО «Корпорация Трансстрой». После согласования конкурентного листа директор департамента по закупкам и логистике ЗАО «Инжтрансстрой» утверждал решение тендерного комитета. Если в тендере участвовало несколько компаний, то выбиралась оптимальная по стоимости и срокам выполнения (при условии согласования благонадежности компании, представителем службы экономической безопасности), если в тендере участвовала одна компания, то указанная компания согласовывалась представителем службы экономической безопасности, директором департамента по закупкам и логистике и генеральным директором дочерней компании. Сотрудники отдела тендеров подписывали конкурентный лист в качестве оформителей указанного документа. Далее секретариат департамента по закупкам и логистике ЗАО «Инжтрансстрой» направляли подписанное уведомление о результатах тендера в адрес инициатора тендера. После проведения тендера составлялся реестр на оплату заключенного договора, который согласовывался директором дочерней компании, директором по экономике, директором по безопасности, директором по закупкам и логистике ЗАО «Инжтрансстрой», директором по экономике ЗАО «Инжтрансстрой». Однако, генеральный директор дочерней организации имел полномочия и право произвести оплату самостоятельно со счета своей дочерней организации, без согласования в вышестоящей организации. При проведении тендеров собирался комплект тендерной документации, в который входила заявка от инициатора тендера, техническое задание, информация о компаниях участниках и коммерческое предложение компании. Однако данный список не ограничивался указанными документами. При каких обстоятельствах составлялся и согласовывался протокол тендерного комитета от <дата> <№ обезличен>, он не помнит. В предъявленном ему на обозрение документе содержится коммерческое предложение и техническое задание, однако положением о тендерах круг обязательных документов для проверки компании на благонадежность не утвержден. Несовпадение дат он может пояснить тем, что информация о выполнении данных работ была скрыта инициатором тендера. Единственным уполномоченным подписывать заявки на тендер лицом является генеральный директор дочернего общества (инициатора тендера). В перечень обязанностей отдела тендеров не входит проверка выполнения работ. Генеральный директор дочернего общества мог самостоятельно заключать любые договора и производить их оплату, но под свою личную ответственность.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Кармалак Д.Е., данных им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.224-231), следует, что в ЗАО «Инжтрансстрой» он работал с 2011 по ноябрь 2012г. в должности старшего аналитика отдела тендеров и начальника отдела тендеров. В его должностные обязанности входила организация заседаний тендерного комитета. С Жихоревым Д.А. он знаком. Находились с тем исключительно в рабочих отношениях. Организация ООО «Прогресс» ему не знакома. По поводу договора от <дата> <№ обезличен>, заключенного между ООО «Аэродром Трансстрой» и ООО «Прогресс», ему ничего не известно. Организация проведения тендерных процедур включает в себя получение исходных документов от дочерних обществ (заявка на проведение тендера, техническое задание, коммерческие предложения от потенциальных контрагентов), рассылку телеграмм участникам тендерного комитета и подготовка протокола. Данная процедура регламентирована Положением «О тендерном комитете» ЗАО «Инжтрансстрой», а так же приказом о создании тендерного управления и тендерной комиссии. При проведении тендерных процедур получаются исходные данные от инициатора тендера, составляется конкурентный лист, составляется и направляется телефонограмма, по окончанию тендерной процедуры составляется протокол, инициатору тендера направляется уведомление о его результатах. Он не помнит при каких обстоятельствах был составлен протокол тендерного комитета от <дата> <№ обезличен>, однако, в предъявленном на обозрение протоколе стоит его подпись и соответственно он считает что процедура проведения тендера была соблюдена. В указанном протоколе отсутствует: заявка от инициатора тендера (ООО «Аэродром Трансстрой»), техническое задание, обоснование безальтернативного поставщика, телефонограмма участникам тендерного комитета. Насколько он помнит, от лица инициатора тендера выступал исключительно генеральный директор дочернего общества. Расхождения дат протокола и уведомления возможны, что связано с длительным подписанием документов. Дата подписания договора не может предшествовать дате подписания протокола, так как тендерный комитет не определил победителя тендера. Заключение договора до принятия соответствующего решения тендерным комитетом является безусловным нарушением со стороны Жихорева Д.А. На основании приказа управляющей компании «О создании и работе Тендерного комитета» выбор контрагентов должен быть осуществлен в соответствии с решением тендерного комитета, в связи с чем дата подписания договора не может предшествовать дате решения тендерного комитета.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Мащенко Н.Е., данных им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.236-238), следует, что он работает руководителем проекта отделения подготовки строительства аэродромов и дорог производственно-технической службы Регионального управления заказчика капитального строительства МО РФ с декабря 2010 года. <дата> между Министерством обороны РФ и ОАО «Инжтрансстрой» был заключен государственный контракт № ДГЗ-10/499стр. Согласно данного контракта Министерство обороны выступило заказчиком, а ОАО «Инжтрансстрой» обязалось выполнить работы по строительству и реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>. Этим же контрактом полномочия «Заказчика» делегированы РУЗКС ЮВО МО РФ. Работы по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации начали выполняться с момента заключения Контракта, то есть фактически с декабря 2010 года. Работы по строительству и реконструкции учебного центра производились в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно условий Контракта данные строительные работы должны были быть окончены в 2011 году, однако, фактически работы были окончены в сентябре 2012 года. Перед приемкой объекта приказом Федерального Казенного предприятия Управления Заказчика капитального строительства МО РФ была создана комиссия, которая осуществляла приемку вышеуказанного объекта. Он в состав этой комиссии не входил. По результатам работы данной комиссии был подписан Акт КС-14 о приеме-передаче объекта с Приложениями, в которых были указаны замечания подлежащие устранению. В ходе строительства и реконструкции указанного объекта инспекцией технического надзора РУЗКС постоянно, на протяжении всего срока строительства, осуществляется контроль выполнения строительно-монтажных работ и их соответствия проектно-сметной документации. Также, такой контроль осуществляется со стороны 104 отделения Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (ГАСН). В случае выявления каких-либо замечаний или недостатков в течение строительства, они подлежат немедленному устранению, на что дается предписание. При окончании строительных работ ГАСН МО РФ проводится итоговая проверка, по результатам которой выдается заключение о соответствии построенного объекта проектно-сметной документации. Таким образом, такая степень контроля исключает проведение каких-либо дополнительных обследований, исследований и экспертиз в процессе строительства, при подписании и после подписания Акта КС-14. В рамках исполнения своих гарантийных обязательств ЗАО «Инжтрансстрой» своими силами были устранены замечания и недоделки, указанные в Приложении <№ обезличен> к Акту КС-14. Он сейчас точно не может сказать, какие именно юридические лица устраняли замечания и недоделки, но об их устранении ЗАО «Инжтрансстрой» было сообщено в установленном Контрактом порядке. Организация ООО «Аэродром Трансстрой» ему знакома в связи с тем, что именно эта организация, в числе других, выполняла строительные работы по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес>. С генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» Жихоревым Д. А. он не знаком. Организация ООО «Прогресс» ему не знакома, с генеральным директором ООО «Прогресс» Авакяном А.Г. он не знаком. Руководителем проекта ЗАО «Инжтрансстрой» являлся Андреев И.Н., который ему знаком, однако он ни в каких переговорах о проведении каких-либо экспертиз построенных объектов, с целью устранения выявленных в ходе приемки недостатков не участвовал, о таких переговорах он не слышал. В связи с тем, что ему не знакома такая организация как ООО «Прогресс», ни в каких переговорах он не участвовал, поэтому ему никаких предложений об использовании ООО «Прогресс» в качестве экспертной организации не поступали. Никто, ни ЗАО «Инжтрансстрой», ни какие-либо иные организации, никаких заключений каких-либо обследований, исследований и экспертиз в ходе сдачи учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в <адрес> не предоставляли.

По мнению суда, все следственные и процессуальные действия по настоящему делу проведены правильно; данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку указанное заключение дано экспертом заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы; эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сомневаться в объективности экспертного заключения и правильности его выводов у суда нет.

К показаниям подсудимого Жихорева Д.А. в судебном заседании о том, что «ущерб ООО «Аэродром Трансстрой» был причинен не в результате его действий, и его действия являлись легитимными; на тот момент положительное заключение тендерного комитета на заключение договоров субподряда не требовалось; на период его работы в должности генерального директора ООО «Аэродром Трансстрой» положения о тендерном комитете были необязательными; с положениями о тендерном комитете он знаком не был», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласующимися друг с другом, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым Жихоревым Д.А. преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора вышеприведенными представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого Жихорева Д.А. судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Максимова К.А., Берестневой О.В., Курданина Ю.И., Стрелкова А.В., Андреева И.Н., данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелями Максимовым К.А., Берестневой О.В., Курданиным Ю.И., Стрелковым А.В., Андреевым И.Н. в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Отрицание Жихоревым Д.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность Жихорева Д.А. в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование невиновности Жихорева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Поляков В.В., Алышов А.Ш.о.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Поляков В.В. показал, что в 2012 году, насколько помнит, он состоял в должности заместителя генерального директора ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»» С ООО «Прогресс» был заключен договор на проведение обследований железобетонных конструкций. Они могли сами выполнить эти работы, однако заказчика и эксплуатирующую организацию это не удовлетворило, поскольку те посчитали, что работа будет выполнена некачественно, в связи с чем была предложена эта фирма. По этому поводу он писал служебную записку на имя руководителя ЗАО «Инжтрансстрой». От кого исходила инициатива заключить договор с ООО «Прогресс», точно сказать не может, но вряд ли от Жихорева Д.А. Вопрос заключения данного договора согласовывался с директором ЗАО «Инжтрансстрой» Алышовым А.Ш.о. Также показал, что тендерная процедура была предназначена для выбора поставщиков строительных материалов. На проектные работы при привлечении субподрядчиков тендер не проводился и положение на привлечение подобных организаций не распространялось. Выполнил ли ООО «Прогресс» свои обязательства по договору, сказать не может, но заказчик объект принял спустя несколько месяцев после устранения замечаний, и он полагает, что компания выполнила свои обязательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Алышов А.Ш.о. показал, что в 2012 году он состоял в должности исполнительного директора ЗАО «Инжтрансстрой», которое занималось строительством транспортных объектов. ЗАО «Инжтрансстрой» являлась управляющей компанией и заключала договора с подрядными организациями для выполнения определенных видов работ. Все договора, связанные с работами на аэродромах, заключались с ООО «Аэродром Трансстрой». При проведении работ по реконструкции аэродрома в <адрес> заказчиком было принято решение о привлечении независимого авторского надзора для обследования, и по требованию заказчика была привлечена независимая фирма ООО «Прогресс». Впоследствии заказчиком был подписан полностью выполненный объем работ. Когда поднимался вопрос о привлечении к уголовной ответственности Жихорева Д.А., с ним этот вопрос не согласовывался.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы: копия служебной записки (т.5 л.д.13); копия служебной записки (т.5 л.д.154-155); распечатка участников дела о банкротстве (т.7 л.д.137-140); копия определения Арбитражного суда Московской области от <дата> (т.7 л.д.141-142); копия решения Арбитражного суда Московской области от <дата> (т.7 л.д.143-145); определение Арбитражного суда Московской области от <дата> о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.7 л.д.146-150); определение Арбитражного суда Московской области от <дата> о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.7 л.д.151-154); копия определения Арбитражного суда Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т.7 л.д.155-158).

Суд считает, что показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей Полякова В.В., Алышова А.Ш.о., а также вышеприведенные в приговоре, оглашенные и исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела, не подтверждают невиновность Жихорева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность подсудимого Жихорева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о том, что «в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Жихорев Д.А. как генеральный директор самостоятельного юридического лица был ознакомлен с положением о тендерном комитете и обязан его выполнять», являются несостоятельными в связи с тем, что в силу занимаемого должностного положения, будучи уполномоченным на заключение договоров с контрагентами, Жихорев Д.А. был обязан знать и соблюдать процедуру заключения договоров и проведения тендера, обязательных для исполнения всеми генеральными директорами дочерних обществ, в том числе и им самим, как генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой». Положение о тендерном комитете является локальным нормативным актом и его действие распространяется на всех сотрудников корпорации, участвующих в реализации его уставных целей и задач. В обязанности Жихорева Д.А., как генерального директора, входило ознакомление сотрудников руководимой им организации, включая его самого, с действующими локальными нормативными актами.

Ссылки защитника на то, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление Курданина Ю.И. о совершенном преступлении подано не наделенными для этого полномочиями лицом, с нарушением положений ст.23, 24, 146 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Курданин Ю.И., будучи отнесенным на основании должностной инструкции директора по безопасности ООО «Аэродром Трансстрой» к категории руководителей, действуя на основании соответствующей доверенности, имел полномочия подавать заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Утверждения защитника о том, что ООО «Аэродром Трансстрой» действиями Жихорева Д.А. не был причинен существенный вред, не принимаются судом во внимание, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Жихорева Д.А. в совершении злоупотребления полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам коммерческой организации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.201 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также данные о его личности, согласно которым Жихорев Д.А.: ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жихорева Д.А., суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Жихоревым Д.А. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Жихореву Д.А. наказания за совершенное им преступление с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и не считает целесообразным назначить Жихореву Д.А. наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Жихореву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 201 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Жихореву Д.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Данные о личности Жихорева Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Жихорева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, следование Жихорева Д.А. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Жихорева Д.А. в колонию-поселение

Меру пресечения Жихореву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: