Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15303/2021 от 05.04.2021

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-15303/2021

(2-277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>13,

судей <ФИО>12, Губаревой А.А.,

по докладу судьи     <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи: <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова И.Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>12,

                     УСТАНОВИЛА:

Гилязов И.Ф. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности <ФИО>4, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, действующая на основании доверенности <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>А, выполнено с нарушением действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гилязова Илылата Фаритовича отказано.

Не согласившись с решением суда, Гилязовым И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления архитектуры по доверенности <ФИО>6 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Гилязова И.Ф. по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 27.12.2018 года, заключенного между Цветковой Н.В. и Гилязовым И.Ф., истец является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности - 12% площадью 105 кв.м, с кадастровым номером <№...> и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <№...>, расположенный по <Адрес...>А, <Адрес...>.

Постановлением главы г. Ейска от 03.06.2002 года, собственнику земельного участка по <Адрес...>А, <Адрес...> <ФИО>9 (правопредшественнику <ФИО>8) разрешено строительство жилого дома по проекту, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства <Адрес...>.

Распоряжением МУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Ейск от 03.09.2007 года, <ФИО>9 оформлена документация на незавершенный строительством объект - фундамент литера «А», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <Адрес...>А в <Адрес...>, выдано разрешение на строительство жилого дома по <Адрес...>А в <Адрес...>.

12.11.2007 года <ФИО>9 продал принадлежащий земельный участок с незавершенным строительством фундаментом <ФИО>10, которая в свою очередь продала объект недвижимости <ФИО>8 (л.д.59).

28.01.2019 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, с уведомлением о планируемом строительстве.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Ейского Городского поселения Ейского района от 31.01.2019 года, уведомление оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

При повторном обращении 07.02.2019 года, истцу разъяснено, что земельный участок по <Адрес...>А <Адрес...> находится в охранной зоне объекта археологического наследия, в связи с чем, необходимо согласование с Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 18.10.2019 года, направленного в адрес Гилязова И.Ф., строительство жилого дома по <Адрес...>А, <Адрес...> возможно при условии выполнения требований действующего законодательства, в присутствии специалиста-археолога с целью осуществления надзора за ходом земляных работ для соблюдения требований п.4 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3.

Данное требование истцом при строительстве жилого дома не соблюдено.

При обращении 11.11.2019 года Гилязова И.Ф. в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <Адрес...> с уведомлением о планируемом строительстве, данное уведомление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что строительство жилого дома уже произведено.

Согласно сведениям технического паспорта жилой дом литер «А» имеет площадь 151,0 кв.м, из них жилая 61,4 кв.м, год постройки 2020, разрешение на реконструкцию не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, действующего на момент осуществления строительства Гилязовым И.Ф. жилого дома, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 ст. 55 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного "самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанное требование Гилязовым И.Ф. не выполнено, в нарушение требований, действовавшего в период строительства жилого дома законодательства, им осуществлено строительство жилого дома с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство, то есть фактически произвел реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь более чем на 50 кв.м.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, возведенный жилой дом <№...>А по <Адрес...> соответствует строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства и с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, получая отказы Управления архитектуры, продолжал строительство жилого дома, которое согласно технической документации закончено им в 2020 году. Отказывая в удовлетворении исковых требований судом принято во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о необходимости установления, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Судом правильно отмечено, что принятые истцом меры по направлению уведомления с планируемом строительстве, реконструкции, после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Доводы апелляционной жалобы Гилязова И.Ф. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на обстоятельствах, оценка которых является прерогативой суда. Основания, приведенные истцом, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию Гилязовым И.Ф. с оценкой судом установленных обстоятельств дела и конкретных доказательство, представленных в деле.

Доводы, на которые ссылается Гилязов И.Ф. в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

                                     А.А. Губарева