Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 ~ М-33/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/14 по иску Банк ИТБ (ОАО) к Браганцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – Банк ИТБ (ОАО), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и Браганцевой Н.А. был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенном в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта, полученная Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере <...> под 35% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по выплате указанные сумм надлежащим образом не выполнил, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере <...>., в том числе <...>. – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...>. – штраф. Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условия уплаты минимального платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. Кроме того, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО, письменно уведомив об этом Заемщика и предоставив требование о досрочном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств ответчику было направлено. Однако, до настоящего времени требования Банка не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца Банк ИТБ (ОАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Браганцева Н.А. в судебном заседание исковые требования признала, факт заключения Договора и образования задолженности не оспаривала. С расчетом суммы задолженности согласилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и Браганцевой Н.А. заключен Договору комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк ИТБ (ОАО) (Кредитор) предоставил Браганцевой Н.А. (Заемщик) кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 35% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем уплаты ежемесячного платежа (л.д. 10-12, 13-18).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику Браганцевой Н.А. Кредитный лимит в размере <...>л.д.10, 13-18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Браганцевой Н.А. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету (л.д.5, 13-18).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания, а также п.3.4. и 4.2. Общих условий, Заявления на кредит, Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта не позднее 25-го числа каждого месяца. При этом, размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита. Согласно установленным Условиями банковского продукта «Деньги под рукой», в случае нарушения Заемщиком условия уплаты минимального платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Согласно п.5.3 Общих условий, Банк в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств, установленных Договором, вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссии, неустойки, уплаты иных платежей и возмещения иных расходов, установленных Условиями выпуска, с последующим закрытием Кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Истец Банк ИТБ (ОАО) направил ответчику уведомление о досрочной оплате всей суммы кредита по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, требование Банка до настоящего времени не исполнено (л.д.6-7).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору в сумме <...>., из которых, <...>. – просроченный основной долг, <...>. – просроченные проценты<...>. – штраф за просрочку очередного платежа, суд признает верным.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца в части взыскания штрафа за просрочку очередного платежа в размере <...>., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной штрафной санкции, а именно, штрафа за просрочку очередного платежа в размере 8800 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов, а требования, в части взыскания штрафа - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по возврату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Браганцевой Н.А. в пользу Банк ИТБ (ОАО) задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...> а всего <...>. (<...>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.15.

Судья О.А.Мельникова