Решение по делу № 2-150/2017 (2-4955/2016;) ~ М-4404/2016 от 24.10.2016

Дело №2-150/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 19 января 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Юрия Михайловича к ЗАО «Королевская шелковая фабрика Передовая текстильщица» о признании незаконным отказа в приме на работу, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Королевская шелковая фабрика Передовая текстильщица» о признании незаконным отказа в приме на работу, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что в ГКУ ЦЗН <адрес> ему было выдано направление на работу к ответчику. Считает, что это не подходящая работа, так как ранее он работал в другой должности. В приеме на работу ему было отказано в связи с тем, что его место жительство находится далеко от места работы, а работа сменная. При этом в отделе кадров трудовую книжку его не смотрели, не выясняли его квалификацию, что, по его мнению является незаконным. Считает, что в отношении имело место дискриминация по признаку в зависимости от места проживания, что является не законным, ущемляющим его права и законные интересы. Действиями ответчика ему причинен материальный вред в сумме 50000 рублей, так как за 2 месяца он мог заработать указанную сумму за два месяца. Также причине моральный вред. В связи с чем просит признать отказ в приеме его на работу на должность слесаря в ЗАО «Королевская шелковая фабрика Передовая текстильщица». Признать причину отказа ЗАО «Королевская шелковая фабрика Передовая текстильщица» в приеме на работу является дискриминация в зависимости от места проживания. Обязать ЗАО «Королевская шелковая фабрика Передовая текстильщица» принять его на работу на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представив письменные возражения, в которых просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ГКУ МО ЦЗН <адрес>ёва ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу № в ЗАО «Королевская шелковая фабрика Передовая текстильщица» на замещение свободного рабочего места слесарь.

ФИО2 имеет образование «инженер-электрик».

Для приема на работу на должность слесаря необходимо пройти обучение на должности «ученик слесаря» с размером оплаты 13200 рублей и сроком обучения не менее двух месяцев. График работы сменный. Две смены. Вторая смена заканчивается в 23 часа 10 минут.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Таким образом, установлено, что работодатель отказал в приеме на работу ФИО2 по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, т.к. им не пройдено обучение в должности «ученик слесаря». Кроме того, из направления на работу следует, что истец отказался от сменной работы. В связи с чем, такой отказ работодателя является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Истцом не представлено доказательств, а именно документов, подтверждающих квалификацию и имеющийся опыт работы.

Не нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, поскольку отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, а не по месту жительства.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются производными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья