Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 ~ М-914/2020 от 25.03.2020

Дело № 2 - 1985/20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года      г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигапова Ильгама Асхатовича к Калитченко Владиславу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины,     

установил:

Шигапов И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к Калитченко Владиславу Викторовичу о взыскании суммы ущерба в размере 1 085 300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что Шигапов Ильгам Асхатович, является собственником а\м Scania G400 г/н ....

23 декабря 2019 года на 667 км. а/д М7 «Волга», произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Scania G400 г/н ... под управлением Гимадиева Раиля Рафаэловича, и Freightliner г/н ..., под управлением Калитченко Владислава Викторовича.

Согласно извещению о ДТП, объяснений водителей, виновником данного ДТП является Калитченко В.В., ОСАГО - у которого отсутствует. При оформлении ДТП, Ответчик и водитель т/с Истца пришли к соглашению, что лимит суммы ущерба при оформлении указанного ДТП с помощью европротокола не распространяется на данное соглашение. Виновник ДТП обязался возместить ущерб от ДТП в полном объеме, что отражено в Приложении № 1 к Европротоколу от 23.12.2019 г.

С целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,
Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно    Экспертному    заключению №05-ИП/01.20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Scania G400 г/н ... составила 1 085 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения, составила 10 450 рублей.

В связи с тем, что Истец, не обладает соответствуюшими юридическими навык и познаниями, он обратилась за квалифицированной юридической помощью и опл; услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек, согласно перечню работ (услуг) указанных в п.4 № 004-20 оказания юридических услуг.

В судебное заседание истец Шигапов И.А., извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Шигапова Ильгама Асхатовича к Калитченко Владиславу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    В силу статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу ст.ст. 17, 45 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

    Как усматривается из абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 72-КГ15-6 указано на то, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Определением Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 641-О разъяснено, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года на 667 км. а/д М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Scania G400 г/н ... под управлением Гимадиева Раиля Рафаэловича, и Freightliner г/н ..., под управлением Калитченко Владислава Викторовича.

Согласно извещению о ДТП от 23.12.2019 года, объяснений водителей, виновником данного ДТП является Калитченко В.В. ОСАГО, на момент ДТП, у ответчика Калитченко В.В. отсутствует.

Калитченко В.В. и водитель т/с Истца пришли к соглашению, что лимит суммы ущерба при оформлении указанного ДТП с помощью европротокола не распространяется на данное соглашение.

Согласно приложения № 1 к Европротоколу от 23.12.2019 г. Калитченко В.В. обязался возместить ущерб от ДТП в полном объеме.

При определении величины восстановительного ремонта автомобиля Шигапова И.А. суд исходит из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №05-ИП/01.20 от 21.01.20 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Scania G400 г/н ... составила 1 085 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Scania G400 г/н ... составила 394 200 руб. 00 коп, данное экспертное заключение в судебном заседании никем не оспорено, в связи с чем суд принимает его внимание с учетом требований ст. 59 ГПК РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в полном объеме в размере 1 085 300 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени понесенных Шигаповым И.А. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору №004-20 и расписке о получении денежных средств от 31.01.2020 года истцом Шигаповым И.А. уплачено Юсупову И.И. 25 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Указанная сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно платежному поручению №18 от 23.01.20230 года за составление экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №05-ИП/01.20 от 21.01.20 истцом уплачено 10 450 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ согласно, представленному чеку- ордеру от 29.10.2018 и 08.11.2018 года, 19.03.20 года №426 усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 13 627 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Калитченко В.В. в пользу Шигапова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шигапова Ильгама Асхатовича к Калитченко Владиславу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Калитченко Владислава Викторовича в пользу Шигапова Ильгама Асхатовича сумму причиненного материального ущерба в размере 1 085 300 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Калитченко Владислава Викторовича в пользу Шигапова Ильгама Асхатовича расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калитченко Владислава Викторовича в пользу Шигапова Ильгама Асхатовича расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Калитченко Владислава Викторовича в пользу Шигапова Ильгама Асхатовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)рублей.

Взыскать с Калитченко Владислава Викторовича в пользу Шигапова Ильгама Асхатовича государственную пошлину в сумме 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик Калитченко В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.Р. Аликов