Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-102/2013 (2-1744/2012;) ~ М-1892/2012 от 04.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102 по иску Рузанова В.С. к Голдобину А.Б. и Бондарчуку А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов В.С. в лице своего представителя Рузанова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Голдобину А.Б. и Бондарчуку А.А. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8.900.000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.457.961,98 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым В.С. (займодавец) и Голдобиным А.Б. (заемщик) был заключен договор займа в размере 10.000.000 руб. сроком на 24 месяца под <...>% годовых. По условиям данного договора п. 3.1.1 должник обязан ежемесячно производить платежи в размере не менее 200.000 руб., из которых 100.000 руб. в счет погашения основной суммы кредита, а 100.000 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым В.С. и Бондарчуком А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность перед займодавцем. Поскольку Голдобин А.Б. не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору, перечислив Рузанову В.С. денежные средства в размере 2.100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке предъявил поручителю Бондарчуку А.А. требование о погашении задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес Голдобина А.Б.. Однако, ответы на данные претензии Рузановым В.С. не получены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность разрешения споров между сторонами по месту нахождения Заемщика, а Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – по месту нахождения поручителя, истец в соответствии со ст. 31 ч. 1 ГПК РФ предъявил исковые требования по месту нахождения поручителя Бондарчука А.А.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 29.12.2012 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 20.12.2012 г. по иску Голдобина А.Б. к Рузанову В.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 64-65)

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.12.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Голдобина А.Б. к Рузанову В.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; признан незаключенным договор займа между Голдобиным А.Б. и Рузановым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; с Рузанова В.С. в пользу Голдобина А.Б. взыскано 800.000 руб. в счет неосновательного обогащения, 169746 руб. 57 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 13097 руб. 47 коп. в счет возврата государственной пошлины, 20.000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. (л.д. 98-100)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2013 г. решение Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 20.12.2012 г. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. (л.д. 109-114)

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 22.03.2013 г. производство по иску Рузанова В.С. к Голдобину А.Б. и Бондарчуку А.А. о взыскании денежных средств по договору займа возобновлено и назначено судебное заседание.

Представитель истца Рузанов И.В. в суде не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голдобин А.Б. в суде не присутствовал, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с вынесенным апелляционным определением от 07.03.2013 г. (л.д. 116)

Представитель ответчика Бондарчука А.А. – адвокат Баранов А.А., в суде не присутствовал, о слушании дел был извещен надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить поскольку, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.03.2013 г. об утверждении между Голдобиным А.Б. и Рузановым В.С., Бондарчуком А.А. мирового соглашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рузанова В.С. к Голдобину А.Б. и Бондарчуку А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>