Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16838/2010 от 25.08.2010

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-16838

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Константиновой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года частную жалобу Финогенова Сергея Владимировича, поданную его представителем по доверенности /ФИО/, на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Финогенова Сергея Владимировича к Попилюковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

представителя Финогенова С. В. – /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

/ФИО/, представляющая интересы Финогенова С.В., обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Финогенова С.В. к Попилюковой О.С. о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что в резолютивной части решения не указано, что за Попилюковым А. С. необходимо прекратить право собственности на квартиру /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/.

Определением Воскресенского городского суда от 17 марта 2010 года Финогенову С. В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Не соглашаясь с названным определением суда, Финогенов А.И. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд сослался на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, однако указанная норма закона не регулирует вопросы, связанные с вынесением дополнительного решения, и в данном случае неприменима.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Заявление Финогенова С. В. о вынесении дополнительного решения в нарушение приведенной нормы закона рассмотрено в отсутствие Попилюковой О. С.

Материалы дела сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания не содержат.

Рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить свои возражения по заявленному требованию.

Кроме того, из заявления представителя Финогенова С. В. /ФИО/ усматривается, что поводом обращения в суд послужило то обстоятельство, что в Воскресенском отделе УФРС по Московской области отказано в регистрации права собственности за Финогеновым С. В. на основании решения Воскресенского городского суда от 24 декабря 2009 г.

Поэтому суду следовало дать оценку указанному обстоятельству с точки зрения исполнимости решения, и на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о возможности восполнения недостатка судебного решения в ином порядке.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: