Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2017 ~ М-3120/2017 от 19.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Гражданское дело № 2-3702/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ДробининойН.А.,

с участием истца Реутт Л.Б.,

представителя истцов Пац Е.В.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Флатирон» Зуковой В.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутт Лидии Бернатовны, Кобилова Дмитрия Игоревича, Болдырева Александра Валентиновича, Аникина Александра Анатольевича, Черноскутова Владимира Ивановича, Шеленберг Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что 17.06.2015 между ООО «Строительная компания «Флатирон» и Булгаковым С.А., Черноскутовым В.И., Аникиным А.А., Болдыревым А.В., Кобиловым Д.И., Вороновым С.А. заключен договор подряда №2015-015. В соответствии с указанным договором указанная бригада выполняла работы с 17.06.2015 по 08.12.2015 на объекте ОАО «Ревдинский кирпичный завод» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д.4, цех номер 4. Работы подрядчиками выполнены в срок и надлежащего качества. 13.09.2016 подрядчики направили в ООО «СК «Флатирон» телеграмму с требованием явиться на строительный объект для фактической приемки результата работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда №2-15-015 от 17.06.2015. В назначенное время представитель ООО «СК «Флатирон» не явился. В связи с этим 16.09.2016 акт приема-передачи выполненных работ был подписан истцами в одностороннем порядке. Согласно п.4.3 договора подряда, оплата работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания между Заказчиком по настоящему договору и Генеральным подрядчиком строительного объекта Акта приема-передачи результатов выполненных работ по форме №КС-2. Однако до настоящего времени ООО «СК «Флатирон» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. 15.12.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с Ответчика в пользу Реутт Л.Ю. задолженность по договору подряда №2015-015 от 17.06.2015 в размере 112751 рубль, в пользу Кобилова Д.И. задолженность по договору подряда №2015-015 от 17.06.2015 в размере 112751 рубль, в пользу Болдырева А.В. задолженность по договору подряда №2015-015 от 17.06.2015 в размере 112751 рубль, в пользу Аникина А.А. задолженность по договору подряда №2015-015 от 17.06.2015 в размере 112751 рубль, в пользу Черноскутова В.И. задолженность по договору подряда №2015-015 от 17.06.2015 в размере 112751 рубль, в пользу Шеленберга С.А. задолженность по договору подряда №2015-015 от 17.06.2015 в размере 112751 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 83 копейки в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Реутт Л.Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Пац Е.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что между ответчиком и истцами был заключен договор подряда 17.06.2015. Согласно указанному договору истцы обязались выполнить монтажные работы на кровле ОАО «Ревдинского кирпичного завода». Истцы свою обязанность добросовестно выполнили, однако Ответчик от приемки выполненных работ и их оплаты уклоняется. Доводы представителя ответчика о том, что фактически договор заключен не был, не соответствуют действительности, поскольку истцы были допущены до выполнения работ. Со стороны ответчика подавались заявки на оформления пропусков истцам для прохода на территорию ОАО «РКЗ». Работы выполнялись по 08.12.2015. В сентябре 2016 года ответчику было направлено требование о явке для приемки работ. Представитель ответчика на объекте не появился. В связи с чем, акт приема-передачи работ был подписан истцами в одностороннем порядке. Никаких доказательств со стороны Ответчика о том, что указанные работы выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено. Свидетель Ростовцев Е.А. работал в должности прораба на указанном объекте, и он подтверждает, что данная бригада выполняла работы. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Флатирон» Зукова В.Б. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Суду пояснила, что договор подряда между Ответчиком и истцами заключен не был. Действительно в материалы дела представлен подписанный экземпляр договора, однако в нем отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, такие как: объект строительного производства, сроки производства работ, стоимость. Кроме того, к договору подряда не прилагалась и истцам не передавалась техническая документация, смета работ. Возможно, ООО «СК «Флатирон» имело намерение заключить договор с указанной бригадой, поскольку ранее работала с ними, однако указанное намерение реализовано не было, в связи с чем договоренности по существенным условиям между сторонами достигнуто не было. Само по себе оформление пропусков на территорию ОАО «РКЗ» по заявке ответчика на истцов, не может свидетельствовать о выполнении ими работ. Оформление пропусков лишь подтверждает факт пропуска указанных лиц в определенный период времени на территорию предприятия. Более того, истцы указывают, что 16.09.2016 Ответчик не явился на объект для приемки работ. Встреча для приемки работ была назначена на 12 часов. В указанное время в бюро пропусков обеденный перерыв. Представитель ООО «СК «Флатирон» к указанному времени явился на территорию ОАО «РКЗ», однако в связи с тем, что бюро пропусков было закрыто, их не допустили на территорию предприятия, о чем был составлен соответствующий акт. Представленный акт приёма-передачи выполненных работ не позволяет на сто процентов идентифицировать работы, выполненные якобы истцами. Те, работы, которые возможно было определить с привязкой к осям кровли, выполняли иные лица, в частности ООО «Стройтехнология», что подтверждается представленными в материалы дела договора субподряда, актами приемки-передачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» Медведевских В.В. в судебном заседании 06.09.2017 пояснил, что 02.09.2014 между ООО «Стройкомлект» и ООО «СК «Флатирон» заключен договор строительного субподряда №100/2014, в соответствии с которым ООО «СК «Флатирон» обязалось выполнить работы на объекте ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Работы по указанному договору ООО «СК «Флатирон» выполнило, ООО «Стройкомлект» их оплатило. Между Истцами и ООО «Стройкомплект» никаких договорных обязательств никогда не существовало. Какие подрядные организации привлекало ООО «СК «Флатирон» для выполнения работ третьему лицу неизвестно и значения для него не имеет.

Третьи лица наследники Воронова С.А. Синельникова Г.Б., Сорокина С.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Ростовцева Е.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанных норм права в совокупности, суд приходит к выводу, что существенными условиями договора строительного подряда являются: строительство определенного объекта или выполнение иных строительных работ; сроки выполнения работ; цена.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, смета и техническая документация являются обязательным приложением к договору строительного подряда, как документы, определяющие объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в силу прямого указания закона.

В материалы дела представлен Договор подряда №2015-015 от 17.06.2015, сторонами которого являются ООО «Строительная компания «Флатирон» (Заказчик) и Подрядчики: Булгаков С.А., Черноскутов В.И., Аникин А.А., Болдырев А.В., Кобилов Д.И., Воронов С.А.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчики обязуются выполнить виды работ, указанные в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать подрядчикам необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с технической документацией (проектом производства работ, исполнительными чертежами, руководствами по применению соответствующих материалов и технологий), предоставляемой Заказчиком (п.1.2 Договора подряда). Пунктом 1.3 предусмотрено, что место производства работ указано в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Вместе с тем, в материалы дела Приложений к настоящему договору стороной истца не представлено.

Сторона Ответчика суду пояснила, что Приложения не представлены, поскольку они не подписывались, место работ, сроки производства работ не согласовывались, техническая документация Подрядчикам не передавалась.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда, именно на истцов возложена обязанность доказать, что договор подряда был заключен и между сторонами были согласованы все существенные условия.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, стороной истцов не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, поскольку из представленного Договора №2015-015 невозможно сделать вывод и установить строительный объект, объем, количество, виды строительных работ, сроки выполнения работ, стоимость работ. Также стороной истца не представлено актов приема-передачи со стороны ООО «СК «Флатирон» технической документации и сметы к договору подряда.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства Акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2016, поскольку в нарушение ст. 753 ГК РФ, стороной Заказчика не подписан. Более того, в отсутствие технической документации, согласованной сметы, невозможно определить соответствие объема, вида согласованных работ и фактически выполненных работ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно содержанию искового заявления строительные работы выполнялись истцами до 08.12.2015, тогда как на приемку работ подрядчик был приглашен только 16.09.2016, то есть спустя более 9 месяцев, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик обязан приступить к приемке работ незамедлительно после их окончания.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что часть работ невозможно идентифицировать, поскольку не указаны оси, на которых они выполнялись.

По ходатайству стороны истцов в адрес ООО «Ревдинский кирпичный завод» направлялся судебный запрос о выдаче пропусков на имя истцов в спорный период.

Согласно ответа ОАО «РКЗ» №800 от 14.09.2017, ООО «СК «Флатирон» направляло на ОАО «Ревдинский кирпичный завод» заявку на оформление пропусков Булгакову С.А., Стародубцеву А.А. 02.12.2014, в период с 19.12.2015 по 31.01.2016 на Булгакова С.А., Кобилова Д.И., Болдырева А.В., разовые пропуска были оформлены на Воронова С.А. 19.08.2015 18.08.2015, 20.08.2015, Болдырева А.В. 03.12.2015, 29.06.2015, 16.09.2016, Аникина А,А. 19.06.2015, Ростовцева Е.А. 16.09.2016, Шеленберга А.С. 16.09.2016.

Также представлена копия Канцелярской книги «Выдача временных пропусков 2015 год», согласно которой Болдыреву А.В. был оформлен пропуск на период с 01.09.2015 по 30.09.2015, Булгакову С.А. с 02.09.2015 по 30.09.2015, Черноскутову В.И. с 06.04.2015 по 06.05.2015, Аникину А.А., Кобилову Д.И., Воронову С.А. с 19.06.2015 по 19.07.2015, Кобилову Д.И. с 22.07.2015 по 22.08.2015.

Вместе с тем, сведения о выданных пропусках сами по себе не могут являться бесспорным доказательством выполнения подрядчиками строительных работ по заданию ООО «СК «Флатирон» на строительном объекте ОАО «Ревдинский кирпичный завод».

Как следует из содержания иска, Акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2016, подрядные работы выполнялись истцами в период с 17.06.2015 по 08.12.2015. Вместе с тем, как следует из данных ОАО «РКЗ» часть пропусков выдавалась истцам на апрель 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, что за пределами срока выполнения подрядных работ. Остальные пропуска выдавались отдельно каждому из истцов в период июнь, июль, сентябрь 2015 года, продолжительностью на 1 месяц. Сведений о том, что пропуска оформлялись в целом на бригаду истцов на период с июня по декабрь 2015 года, в материалы дела не представлено.

Более того, оформление указанных пропусков может свидетельствовать о разрешенном для указанных лиц допуске на предприятие в определенный период времени, вместе с тем выполнение строительных работ истцами данные пропуска не подтверждают.

Также ответчиком представлен в материалы дела договор субподряда №07/15, заключенный 01.07.2015 между ООО «СК «Флатирон» и ООО «Стройтехнология», согласно которому ООО «Стройтехнология» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству отлива по цокольной части фундамента на объекте: «Цех по производству керамического крупноформатного камня и керамического кирпича» ОАО «Ревдинский кирпичный завод». К договору прилагается: ресурсная смета, Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.08.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура №265 от 24.08.2015, Платежное поручение №015 от 11.01.2016, согласно которому ООО «СК «Флатирон» оплатило ООО «Стройтехнология» работы по устройству отлива.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что часть работ (устройство оси А. наружная часть: запенивание технологического зазора между сэндвич панелью и цокольной частью фундамента; монтаж утеплителя с изготовлением клинообразного изделия из утеплителя, монтаж отлива, устройство герметика; устройство уголка гнутого с внутренней части здания по оси А: устройство пароизоляции обмазочной, устройство уголка гнутого с внутренней части здания и крепление сэндвич панели. Сварные работы, и пр.) заявленных истцами в качестве работ выполненных ими в рамках договора подряда №2015-015 от 17.06.2015, выполнены ООО «Стройтехнология», приняты и оплачены в установленном законом порядке ООО «СК «Флатирон».

Судом отклоняются доводы представителя истцов Пац Е.В. о том, что ООО «Стройтехнология» не могло выполнять указанные работы, поскольку согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в разрешенных видах деятельности производство строительных видов работ отсутствует. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Поскольку вопросы выполнения строительных работ в рамках указанного договора субподряда, относятся к хозяйственной деятельности ООО «СК «Флатирон» и ООО «Стройтехнология», и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Также не могут являться надлежащим доказательством показания свидетеля Ростовцева Е.А., который суду пояснил, что в период с июня по декабрь 2015 года являлся сотрудником ООО «СК «Флатирон», работал мастером строительных и монтажных работ, выполнял работы по монтажу кровли на ОАО «Ревдинский кирпичный завод», и может подтвердить, что истцы в указанный период времени выполняли строительные работы по заданию ООО «СК «Флатирон» на указанном объекте.

Поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в том числе самим свидетелем Ростовцевым Е.А., в спорный период времени он присутствовал на указанном объекте, однако никак сотрудник ООО «СК «Флатирон», а как ИП Ростовцев Е.А. на основании договора подряда.

Более того, стороной ответчика представлена личная карточка работника Ростовцева Е.А., согласно которой с 01.10.2014 он переведен на должность заведующего хозяйством. С указанной должности Ростовцев Е.А. и был уволен 04.04.2016, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора с работником от 04.04.2016.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ООО «СК «Флатирон» договора строительного подряда, согласование всех существенных условий договора, а также выполнения работ по указанному договору.

В связи с чем требования истцов о взыскании оплаты по договору подряда от 17.06.2015 №2015-015 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутт Лидии Бернатовны, Кобилова Дмитрия Игоревича, Болдырева Александра Валентиновича, Аникина Александра Анатольевича, Черноскутова Владимира Ивановича, Шеленберг Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова