Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-346/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-346/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев ходатайство Ивановой Е. Л., ..., содержащееся в ее жалобе с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, которым она привлечена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также изучив саму жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, Иванова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Иванова Е.Л. подала на него жалобу, поступившую в суд 12.07.2016, в которой содержится ходатайство с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена ею только 05.07.2016, срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Иванова Е.Л. также просила восстановить срок обжалования постановления № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, указала, что до июля 2016 года она проживала по адресу: ..., ей с почты ничего не приходило, об обжалуемом постановлении узнала только от судебных приставов, получив копию постановления 05.07.2016, следовательно, срок обжалования ею не пропущен, так как жалобу она подала 12.07.2016.

В судебном заседании К. представляющая интересы Ивановой Е.Л., просила восстановить срок обжалования постановления № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, подтвердив свои письменные дополнительные пояснения о том, что сотрудниками почты не предприняты попытки вручения адресату извещения о почтовом отправлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 63405061258879, Ивановой Е.Л. не было получено почтовое отправление. В соответствие с п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, в отчете об отслеживании отправления должна быть отметка этих двух самостоятельных действий работников почты, в отчете не содержится отметок о «неудачной попытки вручения». Согласно п. 148 «Почтовых правил» принятых Советом глав администрации связи регионального содружества в области связи и применяемых в соответствии с приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 г. № 416, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону через адресное бюро и другими способами выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма. Только после того, как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресату. В материалах дела отсутствует опись вложения почтового отправления, в связи с чем невозможно установить, действительно ли почтовое отправление содержало постановление по делу об административном правонарушении. Также в суде указывает, что в отслеживании по почтовому идентификатору не содержится данных, почему письмо не вручено Ивановой Е.Л., не указаны причины в период с 20.01.2016 по 20.02.2016.

С., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным продолжить судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив ходатайство, содержащееся в жалобе Ивановой Е.Л. о восстановлении срока обжалования постановления № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, выслушав Иванову Е.Л. и ее представителя К., ознакомившись с жалобой и материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из представленных в суд материалов, оспариваемое постановление № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года направлено Ивановой Е.Л. заказным письмом на адрес: ..., значащийся как адрес ее места жительства и регистрации, информацией о котором располагали сотрудники ГИБДД, иных данных о другом месте жительства Ивановой Е.Л. в ГИБДД не представлялось. Сама Иванова Е.Л. в суде пояснила, что до июля 2016 года она проживала по адресу: ....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405061258879, отправитель «ГИБДД» получатель «Иванова Е.Л.»: 19.01.2016 письмо принято в отделении связи, 20.01.2016 покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, передано почтальону, 20.02.2016 отправлено обратно отправителю, 22.02.2016 покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения, 24.02.2016 передано почтальону и получено отправителем.

Согласно справкам секретаря от 10.08.2016, была получена информация о том, что письмо с почтовым идентификатором 63405061258879 было отправлено из почтового отделения № 50 Почты России, расположенного по адресу: ..., отправитель «ГИБДД» осуществляет отправку писем с почтового отделения № 50. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором причиной изменения статуса «передано почтальону 20.01.2016» на статус «отправлено обратно отправителю 20.02.2016» является – «истечение срока хранения» письма на почте. Срок хранения 30 календарных дней, в течение данного срока в адрес получателя направляются каждые 5 календарных дней повторные почтовые извещения, (если выпадает на выходной день, то перед выходным днем (за 4 к.д.) отправляется вторичное, а возврат письма в первый рабочий день), по истечению срока хранения письмо направляется обратно отправителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что почтовое отправление вернулось назад 24.02.2016 «по истечении срока хранения», то оспариваемое постановление от 18.01.2016 вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления, доводы же о том, что сотрудниками почты не предприняты попытки вручения адресату извещения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Получение Ивановой Е.Л. копии обжалуемого постановления 05.07.2016, как на то ею указывается, с учетом сведений имеющихся с почты, и предпринятых мерах сотрудниками почты вручить Ивановой Е.Л. обжалуемое постановление в период с 20.01.2016 по 20.02.2016, не свидетельствует, по мнению суда, об уважительной причине пропущенного Ивановой Е.Л. срока обжалования.

Таким образом, судья не усматривает оснований для восстановления Ивановой Е.Л. срока обжалования постановления № 18810170160118003007 по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, а потому в удовлетворении ее ходатайства, содержащегося в жалобе, о восстановлении срока обжалования необходимо отказать, а жалобу Ивановой Е.Л. необходимо оставить без рассмотрения, как поданную с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░№ 18810170160118003007 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810170160118003007 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░