Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 ~ М-312/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-468/2021 (10RS0016-01-2021-001038-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            28 апреля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макеевой К.А., Горпинич Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., Макеевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Макеевым А.В. был заключен кредитный договор № 8628/01846/12/00930, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 380 000 руб. под 19,45% годовых сроком на 60 месяцев. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. Макеев А.В., не исполнив принятые на себя обязательства, скончался 25 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к иску, предполагаемыми наследниками первой очереди заемщика являются Макеева К.А. и М. – дочери заемщика, а также его мать Макеева Л.Е. За период времени с 27 мая 2016 года по 28 января 2021 года образовалась задолженность по договору кредитования в сумме 149 395 руб. 44 коп., из которых 131 735 руб. 25 коп. сумма основного долга, 17 660 руб. 19 коп. просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 187 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горпинич Н.Н. – законный представитель несовершеннолетней М., определением суда от 14 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирова В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных пояснениях пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Так как кредитные обязательства не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, соответственно задолженность подлежит взысканию с его наследников. Обязательства до настоящего времени не исполнены, договор продолжает действовать и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не исчерпано. Информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Банк обратился в суд к предполагаемым наследникам, при этом просил суд установить кем из наследников принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом истцу не было доподлинно известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, соответственно срок давности не истек.

Ответчик Макеева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устной доверенности, заявленные требования не признали, дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, так как последний платеж в погашение кредитной задолженности Макеевым А.В. должен был быть произведен 27 июля 2017 года, соответственно к моменту подачи искового заявления, зарегистрированного в суде 9 марта 2021 года, срок давности истек.

Ответчики М., ее законный представитель Горпинич Н.Н., Макеева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения, в соответствии с которыми считали, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не может быть исполнено, соответственно право заявителя на получение страхового возмещения не возникло. Просили учесть, что срок исковой давности для заявления настоящих требований истек.

Третье лицо Башкирова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № 73/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2012 года между Макеевым А.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 8628/01846/12/00930, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 380 000 руб. под 19,45% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что его погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Положениями п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что ежемесячные платежи подлежали внесению в период с 27 по 29 число каждого месяца в размере 9 951 руб. 74 коп., заключительный платеж – 27 июля 2017 года в сумме 10 139 руб. 93 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждает выписка по счету № 423078 10825 080016236 на имя Макеева А.В.

Макеев А.В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ., скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

За период времени после смерти Макеева А.В. с 27 мая 2016 года по 28 января 2021 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования в общей сумме 149 395 руб. 44 коп., из которых 131 735 руб. 25 коп. сумма основного долга, 17 660 руб. 19 коп. просроченные проценты, что подтверждается представленными суду расчетами и ответчиками не оспаривалось.

Родителями заемщика являются Макеев В.М., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., и Макеева Л.Е.. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Макеев А.В. является отцом Макеевой К.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ., и М., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В связи с чем суд приходит к выводу, что Макеева Л.Е., Макеева К.А. и М. являются наследниками первой очереди на основании закона.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства обратилась Макеева Л.Е., а также Макеева К.А. и Горпинич Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13 ноября 2017 года в собственность ответчиков перешли по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ответом на запрос на лицевых счетах, открытых на имя Макеева А.В. в ПАО «Сбербанк России», последнего находились следующие денежные средства:

- <...>

<...>

<...>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается кадастровая стоимость наследуемого жилого помещения в сумме <...>, что превышает размер исковых требований, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43) - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно расчету задолженности последний регулярный платеж в счет погашения долга Макеевым А.В. был внесен 27 апреля 2016 года, в связи с чем 28 мая 2016 года истцу стало известно о наличии нарушенного права и потек срок исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Из представленного в материалы дела графика платежей к кредитному договору от 27 июля 2012 года следует, что заключительный платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен Макеевым А.В. 27 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования по заключительному платежу по кредитному договору истек 28 июля 2020 года.

По сообщениям от 20 апреля и 22 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 8628/01846/12/00930 с Макеева А.В. к мировым судьям судебных участков № 1 и 3 Сегежского района Республики Карелия не обращался.

Настоящее исковое заявление было направлено посредством ГАС Правосудие, протокол на отправление сформирован 3 марта 2021 года в 15.35.34 час. по Московскому времени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Макеевой Л.Е. по договору кредитования № 8628/01846/12/00930 от 27 июля 2012 года в общей сумме 149 395 руб. 44 коп. необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что нарушение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным и систематическим, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с Макеевой К.А. и Горпинич Н.Н., законного представителя М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 10 187 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № 8628/01846/12/00930 от 27 июля 2012 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Макеевым А.В..

Взыскать солидарно с Макеевой К.А. и Горпинич Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитования № 8628/01846/12/00930 от 27 июля 2012 года в сумме основного долга 131 735 руб. 25 коп., 17 660 руб. 19 коп. просроченных процентов.

Взыскать с Макеевой К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 093 руб. 95 коп.

Взыскать с Горпинич Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 093 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований к Макеевой Л.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2021 года.