Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-761/2020 от 09.06.2020

Дело № 22 н/п-761/2020 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Мценского межрайонного прокурора Орловской области Клёпова Н.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 г., по которому уголовное дело в отношении

С.В., <...> судимого:

1) 12.12.2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 13.06.2013 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.12.2012) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 06.03.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 13.06.2013) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 02.11.2015 Мценским районным судом Орловской области по ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.03.2014) окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2019 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

возвращено Мценскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и просивших об отмене постановления, возражения защитника обвиняемого С.В. – адвоката Баландиной М.Л., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С.В. органами предварительного расследования обвиняется:

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

28 апреля 2020 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении С.В. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении С.В. в качестве обвиняемого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, лишь перечислены допущенные обвиняемым правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, при этом не указано, сопряжены ли они с несоблюдением им ограничений, установленных судом, как для лица, в отношении которого установлен административный надзор, допускал ли он несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, когда и каких ограничений, повлекло ли это неоднократность несоблюдения ограничений С.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Мценский межрайонный прокурор Орловской области Клёпов Н.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что из постановления неясно, в чем конкретно выразились нарушения при составлении обвинительного заключения. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что обвиняемый, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил преступление при определенных обстоятельствах. Приведены приговор, по которому С.В. отбывал наказание, решение, которым установлен административный надзор и конкретные административные ограничения, в виде, в том числе, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Указано, куда прибыл С.В. после освобождения, где встал на учет и как предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Затем последовательно описаны административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, за которые С.В. привлечен к ответственности, а именно, время, место, способ и конкретные административные ограничения, нарушенные обвиняемым. В предъявленном С.В. обвинении орган предварительного расследования перечислил все административные правонарушения, совершенные им в процессе административного надзора, это сделано для того, чтобы показать суду наглядно все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.171 УПК РФ, и охарактеризовать лицо, привлеченное к уголовной ответственности. Лишь одно административное правонарушение, совершенное С.В. и изложенное в обвинении, было сопряжено с несоблюдением административного ограничения, а именно, административное правонарушение, совершенное 2 сентября 2019 г., в связи с которым он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, было совершено С.В. в период нарушения 2 сентября 2019 г. в 00 часов 10 минут административного надзора с установленным административным ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Отсутствие в обвинении такого вывода не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующим принятию судом по делу законного решения. Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые С.В. преступления. Аналогично обвинение изложено во вступивших в законную силу обвинительных приговорах от 10 октября 2017 г. по делу № Северного районного суда г. Орла и от 10 ноября 2017 г. по делу № Железнодорожного районного суда г. Орла. При рассмотрении уголовного дела прокурор был лишен возможности огласить обвинение, а суд, не исследовав процессуальные документы (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение), вынес вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на обсуждение, хотя данный вопрос мог быть рассмотрен еще 21 апреля 2020 г. В нарушение ст.271 УПК РФ потерпевшие были лишены права высказаться по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Подсудимый также не высказал свою позицию по данному вопросу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения, мотивируя тем, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, так как находился в <адрес>, где были введены ограничения на выезд; принятое судом решение нарушает его права, поскольку затягивает сроки рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не смогла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, та как находилась в больнице, в связи с чем была лишена возможности высказать свою позицию относительно возвращения уголовного дела прокурору, которое затягивает сроки рассмотрения дела и нарушает ее право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших обвиняемый С.В. считает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, нарушение процессуальных прав обвиняемого на этой стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: обязательства о явке два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел, более двух раз допустил несоблюдение указанных административных ограничений.

Так, 15 мая 2019 г. в 3 часа 30 минут С.В. находился в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртное, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

22 мая 2019 г. С.В. не явился на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

25 июня 2019 г. в 3 часа 40 минут С.В. отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.Также из обвинительного заключения следует, что С.В. неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что 31 мая 2019 г., 10 июля 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 2 сентября 2019 г. – по ст.20.21 КоАП РФ, 6 августа 2019 г. – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и еще раз 6 августа 2019 г. – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное С.В. обвинение не соответствует диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ, содержит указание на ряд административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24, 20.1, 20.21, 20.25 КоАП РФ, со ссылкой на неоднократность несоблюдения им административных ограничений, установленных судом в рамках административного надзора, при этом в обвинительном заключении не указано на факт несоблюдения С.В. административного ограничения (ограничений), образующий неоднократность, а также на то, какое совершенное С.В. административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, было сопряжено с этим фактом.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения (ограничений), нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения (ограничений), сопряженного с соответствующим административным правонарушением, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения (ограничений), признается несоблюдение данным лицом административного ограничения (ограничений) при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Сопряженность совершения соответствующего административного правонарушения должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административного ограничения (ограничений), а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административного ограничения (ограничений), образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Обвинение, сформулированное следователем, не содержит описания времени, места и способа совершения обвиняемым С.В. неоднократного несоблюдения установленного в рамках административного надзора административного ограничения (ограничений), сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что исключает вынесение судом итогового решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, предъявленное С.В. обвинение является неконкретизированным, поскольку не соответствует диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение исключают вынесение судом на их основе итогового решения по делу, то в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка государственного обвинителя на то, что аналогичным образом обвинение изложено во вступивших в законную силу обвинительных приговорах от 10 октября 2017 г. по делу № Северного районного суда г. Орла и от 10 ноября 2017 г. по делу № Железнодорожного районного суда г. Орла, не влияют на законность обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя и потерпевших о том, что последние были лишены права высказаться по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, поскольку потерпевшие были надлежащими образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, о чем указали в своих заявлениях, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.6 л.д.10, 11), при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие потерпевших при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, доступ потерпевших к правосудию не прекращен, ими реализовано право на обжалование состоявшегося судебного решения.

Довод государственного обвинителя о том, что в судебном заседание не было оглашено обвинение и суд не исследовал постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не является основанием для отмены постановления, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суд и другие участники процесса были ознакомлены с материалами уголовного дела и, соответственно, с существом предъявленного С.В. обвинения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы постановление о привлечении С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствующей части.

Довод государственного обвинителя о том, что обвиняемый не высказал свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, опровергается протоколом судебного заседания от 28 апреля 2020 г., замечания на который, принесенные государственным обвинителем, отклонены постановлением судьи от 21 мая 2020 г. Данное постановление государственным обвинителем не обжаловано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 своего постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (в ред. от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также разъяснено, что одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Между тем, суд при возвращении настоящего уголовного дела прокурору, в нарушение приведенных норм и без учета указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о мере пресечения в отношении С.В. не разрешил, сославшись на то, что данный вопрос решен при назначении дела к слушанию 21 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С.В., данные о его личности, то, что он ранее неоднократно судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и, руководствуясь ч.3 ст.237 УПК РФ, считает необходимым оставить С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июля 2020 г., дополнив этим указанием резолютивную часть обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 г. в отношении С.В. изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об оставлении в отношении С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июля 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Клёпова Н.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Председательствующий