Решение по делу № 33-16951/2016 от 17.06.2016

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 01.12.2015г.,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение того же суда от 01.12.2015г. оставлена без движения с предоставлением заявителю права в срок до <данные изъяты> исправить недостатки апелляционной жалобы, не содержащей подписи апеллянта, а также предложено представить подлинник квитанции об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Определением судьи от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, а именно: в связи непредставлением апелляционной жалобы, содержащей подпись ее подателя.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит названное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив обоснованность и законность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2015г. исковые требования Савельева А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

<данные изъяты>г. ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение того же суда от 01.12.2015г. оставлена без движения с предоставлением заявителю права в срок до <данные изъяты> исправить недостатки апелляционной жалобы, не содержащей подписи апеллянта, а также предложено представить подлинник квитанции об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах», поскольку она требованиям закона не соответствует.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, а именно: не представлена апелляционная жалоба с подписью ее подателя, у суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 321 ГПК РФ имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что недостатки жалобы были устранены ее подателем в установленный судьей срок судебная коллегия отклоняет как необоснованный; согласно материалам дела, апелляционная жалоба, содержащая подпись подателя жалобы была подана 23.03.2016г., т.е. за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определениесудьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: