Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2018 ~ М-2897/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Алуева И. В.,

представителя истца Алуева И. В. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Казакова Р. А., действующего на основании ордера № 1208 от 15 октября 2018 года, удостоверения № 695 от 02 августа 2018 года,

ответчика – Дудорова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алуева И. В. к Дудорову С. А. о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алуев И.В. обратился в суд с иском к ИП Дудорову С. А. о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2018 года Истцом в магазине по адресу: ул. Лямбирское шоссе, д.18, г. Саранск, был приобретен сайдинг – панель «корабельная доска» Черри на общую сумму 85711 руб. 58 коп., на основании счета на оплату с ИП Дудоровым С.А. и квитанции на оплату. 16 августа 2018 года наличные денежные средства в сумме 85711 руб. 58 коп. оплачены Истцом. В счете указан срок доставки 7-10 дней. Однако до настоящего времени товар не передан, деньги не возвращены, какой - либо информации о сроках поставки товара не сообщается. Поскольку Продавец принятые на себя обязательства по передаче товара не исполняет, нарушил сроки передачи, права Истца как потребителя нарушены. В силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 18 сентября 2018 года Ответчику направлена претензия о добровольном исполнении обязательства и возврате оплаченной денежной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона). Согласно счету на оплату, срок предоставления товара 7- 10 дней, то есть последний день предоставления товара – 26 августа 2018 года. На момент подачи иска просрочка составила 44 дня (с 27 августа 2018 года по 09 октября 2018 года) и размер неустойки составляет: 85711 руб. 58 коп. * 0,5 % * 44 дн.= 18856 руб. 54 коп. Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Дудорова С. А. в пользу Алуева И. В. оплаченную за товар денежную сумму 85711 руб. 58 коп.;неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27 августа 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 18856 руб. 54 коп.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29 октября 2018 года Истец уточнил исковые требования, указав Дудорова С.А. в качестве ответчика, поскольку ИП Дудоров С.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 02 августа 2018 года, а также увеличил размер заявленной неустойки, просил суд помимо ранее заявленных требований взыскать с Дудорова С.А. неустойку за период с 27 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 27427 руб. 70 коп. (85711 руб. 58 коп. * 0,5 % * 64 дн.).

В судебное заседание истец Алуев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казаков Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дудоров С.А. исковые требования не признал, указав, что в счете на оплату товара и квитанции стоит его печать, однако она выбыла из его ведома в веду недобросовестных действий третьего лица, денежных средств от истца он не получал, просил в иске отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Согласно части 1 и 5 стать 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК Российской Федерации).

Как это следует из материалов дела, 16 августа 2018 года в магазине по адресу: ул. Лямбирское шоссе, д.18, г. Саранск, Алуевым И.В. был приобретен сайдинг – панель «корабельная доска» Черри на общую сумму 85711 руб. 58 коп., на основании счета на оплату с ИП Дудоровым С.А. и квитанции на оплату, что фактически является договором купли – продажи (л.д.11-12,13).

В судебном заседании ответчик Дудоров С.А. признал тот факт, что печать на счете и в приходном кассовом ордере принадлежит ему.

Из счета на оплату и квитанции на оплату следует, что продавцом является ИП Дудоров С.А., указаны его реквизиты, из оттиска печати следует, что печать принадлежит ИП Дудорову С. А., указан ИНН, ОГРН Дудорова С.А., указаны адреса магазинов, номер банковского счета, а также покупатель Алуев И.В.

16 августа 2018 года наличные денежные средства в сумме 85711 руб. 58 коп. оплачены Истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТИП0000373 от 16 августа 2018 года.

В квитанции указано, что получатель денежных средств ИП Дудоров С.А., стоит его факсимиле подписи, стоит его печать, указано, что денежные средства приняты от Алуева И.В. 16 августа 2018 года по заказу покупателя № УТИП0000511 (л.д. 13).

В этой связи, судом установлено, что 16 августа 2018 года, оплатив полностью счет на оплату № УТИП0000511, в котором указаны продавец, покупатель, наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, срок предоставления товара, между истцом Алуевым И.В. и ИП Дудоровым С.А. фактически заключен договор купли – продажи, в силу вышеуказанных положений ГК Российской Федерации.

В счете на оплату товара от 16 августа 2018 года указан срок доставки 7-10 дней.

В силу части 1 статьи 456 ГК Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что до настоящего времени товар не передан, деньги не возвращены, какой - либо информации о сроках поставки товара не сообщается.

18 сентября 2018 года Алуевым И.В. Ответчику направлена претензия о добровольном исполнении обязательства и возврате оплаченной денежной суммы, полученная Ответчиком 18 сентября 2018 года, о чем имеется отметка о получении, однако ответа на претензию не поступило, то есть претензия оставлена без удовлетворения (л.д.10)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Дудоров С.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 02 августа 2018 года, в связи с чем истец уточнил, что заявленные суммы просит взыскать с Дудорова С.А.

Довод ответчика Дудорова С.А. о том, что он не заключал с Алуевым И.В. договора купли – продажи, денежную сумму за товар от Истца не брал, печать похитил его зять, а также, что на финансовых документах ставится иная печать, отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и т.д. (статья 55 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, доводов Ответчика, в том числе, что печать, принадлежащая ответчику, убыла из его ведома ввиду недобросовестных действий третьего лица.

В судебном заседании ответчик Дудоров С.А. подтвердил тот факт, что печать на счете от 16 августа 2018 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также факсимиле принадлежит ему.

Отклоняется довод ответчика о том, что в счёте на оплату товара стоит факсимиле его подписи и печать, которая не предназначена для такого рода документов, по следующим основаниям.

Из оттиска печати следует, что печать принадлежит ИП Дудорову С. А., указан ИНН, ОГРН Дудорова С.А., кроме того, указано, что печать предназначена для счет – фактур и накладных. Счёт-фактура-документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость, она выставляется продавцом покупателю (заказчику) после приема товара или услуги.То есть формально такая печать, принадлежащая ИП, может стоять на счете на оплату товара, это не является существенным нарушением.

Квитанциякприходномукассовомуордеру заполняется при осуществлении приема денежных средств, она отдается на руки лицу, которое передало в кассу фирмы или ИП денежные средства, в данном случае – Алуеву И.В.

Факсимильное воспроизведение подписи гражданское законодательство признает аналогом собственноручной подписи.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 160 ГК Российской Федерации).

Подписание счета на оплату и квитанции с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт предварительной оплаты за товар подтвержден.

Доказательств использования и вообще наличия иной печати для составления договоров купли – продажи, Дудоровым С.А. также не представлено.

Сам факт того, что печать, принадлежащая ответчику ИП Дудорову С.А., проставлена для счет – фактур и накладных, не может является доказательством не заключения договора купли – продажи товара и не передачи истцом денег за товар, а как следствие - основанием для отказа в иске.

Кроме того, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора купли – продажи незаключенным или недействительным и применении последствий его недействительности в рамках настоящего спора, Ответчик в установленном порядке не заявлял и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Дудорова С.А. следует, что основным видом его деятельности являлось торговля розничная бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а к дополнительным видам деятельности относилось, в том числе, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, и другие услуги.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что заключенный между сторонами спора договор купли – продажи соответствует установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Наличие у истца платежных документов с подлинной печатью ИП Дудорова С.А. подтверждает передачу Истцом денежных средств за товар.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем сумма оплаты за товар в размере 85711 руб. 58 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, товар потребителю не передан, добровольно денежные средства за товар не возвращены.

Согласно счету на оплату, срок предоставления товара 7- 10 дней, то есть последний день предоставления товара – 26 августа 2018 года.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательства составила 64 дня с 27 августа 2018 года по 29 октября 2018 года, и размер неустойки составляет 27427 руб. 70 коп. (85711 руб. 58 коп. * 0,5 % * 64 дн.).

Сам расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Ходатайства о снижении размера неустойки Ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи требование о взыскании неустойки с 27 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 27427 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10000 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю товара и возврата суммы произведенной оплаты за товар, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате нарушений ответчиком прав потребителя, истец не получил товар, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 069 руб. 64 коп., согласно следующему расчету: (85711 руб. 58 коп. + 27427 руб. 70 коп. + 3 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время гражданин Дудоров С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Однако также установлено, что на момент рассмотрения дела заявление Дудорова С.А. к производству арбитражного суда не принято, определением судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Кальдеркиной Л.В. от 16 октября 2018 года заявление Дудорова С.А. оставлено без движения на срок до 08 ноября 2018 года.

Довод ответчика о том, что место его регистрации изменилось в период рассмотрения дела и дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска отклоняется, поскольку дело принято к производству без нарушений правил подсудности, на момент подачи иска 09 октября 2018 года место регистрации Дудорова С.А., согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Алуева И. В. к Дудорову С. А. о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 763 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 руб. + ((85711 руб. 58 коп. + 27427 руб. 70 коп. – 100000 руб.) * 2 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алуева И. В. к Дудорову С. А. о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудорова С. А. в пользу Алуева И. В. сумму оплаты за товар в размере 85711 рублей 58 копеек (восьмидесяти пяти тысяч семисот одиннадцати рублей пятидесяти восьми копеек), неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 27427 рублей 70 копеек (двадцати семи тысяч четырехсот двадцати семи рублей семидесяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58069 рублей 64 копеек (пятидесяти восьми тысяч шестидесяти девяти рублей шестидесяти четырех копеек).

В остальной части иска Алуева И. В. отказать.

Взыскать с Дудорова С. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 763 рублей (трех тысяч семисот шестидесяти трех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.