Решение по делу № 2-3170/2013 ~ М-1537/2013 от 15.04.2013

                                                       Гражданское дело № 2-3170/2013

            РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    02 октября 2013 года                                                                                      гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                   Ооржак АА

    при участии истца Рогового ДЮ

    при участии представителя истца Филиппова ВВ

    при участии представителя ответчика ОСАО «Р» - Карповой ЛА

    при участии третьего лица Лященко ВА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового ДЮ к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

              Роговой ДЮ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТП г/н №, под управлением водителя Роговой ЕГ (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля ТК № под управлением водителя Лященко ВА. Виновным в данном ДТП является водитель Лященко ВА, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Роговой ЕГ нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца был причин ущерб в размере 64 355 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 64 355 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юриста в размере 15 000 руб., расходы на телеграммы в размере 255 руб., государственную пошлину в размере 2 130,65 руб.

    В судебном заседании истец Роговой ДЮ и его представитель Филиппов ВВ (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полоном объеме по выше изложенным основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Р» - Карпова ЛА (доверенность в деле) просила определить степень вины обоих водителей в данном ДТП.

    В судебном заедании третье лицо Лященко ВА пояснил, что он не оспаривает, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Просив исковых требований возражений не имеет.

    Представитель ЗАО СО «Н», третье лицо Роговая ЕГ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТП г/н №, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТП г/н №, под управлением водителя Роговой ЕП (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля ТК № под управлением водителя Лященко ВА. Виновным в данном ДТП является водитель Лященко ВА, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Роговой ЕП нарушений ПДД РФ не установлено.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Роговой ЕГ, Лященко ВА, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

              В результате ДТП автомобилю истца был причин ущерб в размере 64 355 руб., что подтверждается отчетом № ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ За составление отчета истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

            Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Поскольку гражданская ответственность виновного лица перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО ВВВ № то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 64 355 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 254,20 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 2 130,65 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 34 304,60 руб. (из расчета: 64 355 + 4 000 + 254,20 = 68 609,20 : 2 = 34 304,60).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Рогового ДЮ страховое возмещение в размере 64 455 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 254,20 руб., штраф в размере 34 304,60 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,65 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:       /подпись/                                            Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: