Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 (2-2903/2019;) ~ М-2804/2019 от 16.12.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине собственника <адрес> результате разрыва по резьбе врезки полотенцесушителя. Собственником <адрес> является ФИО2 В результате залива квартире и мебели, принадлежащих истцу, причинен ущерб. В целях установления реального размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 173 867 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - мебели в размере 87 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 260 867 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТСЖ "Волжский ветер" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен брак и выдано свидетельство серии I-РК №. Симончук присвоена фамилия ФИО9.

ФИО9 (Симончук) Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-2448022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волжский Ветер» собственнику <адрес> по адресу: Волгоград, <адрес> выдано предписание, при обследовании общедомовых инженерных систем в квартире обнаружено - необходимость проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения. Необходимо в кратчайшие сроки обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям во избежание аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва по резьбе врезки полотенцесушителя со стороны запорного крана в <адрес> как следствие, затопление с последующим протеканием в нижерасположенные квартиры, в том числе и в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волжский Ветер» составлен Акт № обследования жилого помещения.

В ходе проведенного осмотра комиссией выявлены следующие повреждения: в кухне на стене отслоение обойного покрытия площадью 2,09 кв.м., в жилой комнате (гостиной) наблюдается вздутие ламината площадью 22,1 кв.м., в жилой комнате (спальне) наблюдается вздутие пробкового ламината площадью 14,1 кв.м., в жилой комнате (спальне) наблюдается частичное вздутие ламината площадью 2,25 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ9 года которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 173 867 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - мебели в размере 87 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 рублей.Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта суду не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления квартиры по адресу: Волгоград, <адрес> установленным, а также приходит к выводу, что данное затопление произошло в результате халатного отношения ФИО2 жильца вышерасположенной <адрес> к принадлежащим ей инженерным системам в квартире.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере 260 867 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатила ФИО8 за оказанные ему юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая оказанный объем юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 810 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы размере 5 810 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 867 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        С.В. Дрогалева