Решение по делу № 2-1097/2013 ~ М-787/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1097/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Андреевой Я.В., с участием истца Шелякова С.А., представителя истца по доверенности Иванова М.Н., представителя ответчика Царева В.В. по доверенности Воробьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякова Сергея Александровича к Цареву Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

08.05.2013 года Шеляков С.А. обратился в суд с иском к Цареву В.В. и просил взыскать с него 421152 рубля задолженности по расписке от <дата> года.

В обоснование требования истец указал, что <дата> он подал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМ», в котором он и Царев В.В. являлись участниками. Тогда же – <дата> года, ответчик выдал ему расписку, согласно которой обязался выплатить денежные средства в размере <сумма> рублей в течение <дата> (до <дата>), с учетом суммы подлежащей к выплате Шелякову С.А. после выхода из состава учредителей ООО «РЕКОМ». В связи с выходом из состава учредителей ООО «РЕКОМ» выплатило Шелякову С.А. по платежным поручениям от <дата> № сумму <сумма> рубля, от <дата> № сумму <сумма> рубля, всего <сумма> рублей. Кроме того, ему передана копия платежного поручения от <дата> № на перечисление ООО «РЕКОМ» <сумма> рублей налога на доходы физических лиц за <дата> года. Генеральный директор ООО «РЕКОМ» Царев В.В. пояснил, что это общество уплатило за истца налог на доходы с выплаченной суммы. Таким образом, ответчиком выплачено и удержано подоходного налога, в связи с выходом из состава учредителей всего <сумма> рублей. Полагал, что Царев В.В. должен был выплатить истцу в срок до <дата> <сумма> рублей (сумма долга согласно расписки). Поскольку <сумма> рублей выплачено Обществом в связи с выходом из состава учредителей, не выплаченной остается сумма <сумма> рубля. До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате долга не исполнены.

<дата> истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Царева В.В. в свою пользу <сумма> рублей, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества приобретенного в общую собственность. Имущество приобреталось для использования в деятельности ООО «РЕКОМ», учредителями которого они с Ответчиком являлись. Имущество приобреталось на личные (его и ответчика) денежные средства, в равных долях по 1/2 каждого. Согласно указанного соглашения Ответчиком получено имущество на сумму <сумма> рублей, что подтверждается его подписью в соответствующей строке соглашения. Истцом же получено имущество на сумму <сумма> рублей. Разница составила <сумма> рублей. <дата> года, ответчик выдал ему расписку, согласно которой обязался выплатить истцу денежные средства в размере <сумма> рублей в течение <дата> (до <дата>). Указанная односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Основывал свои требованиям на ст. ст. 153,154, 244, 245, 252, 307, 309 ГК РФ, указывая, что до настоящего момента Ответчиком обязательства по выплате истцу <сумма> рублей не исполнены.

В судебном заседании истец Шеляков С.А. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Указал, что при выходе его из состава учредителей ООО «РЕКОМ» им была составлена таблица раздела имущества между учредителями ООО «РЕКОМ», ранее приобретенного за счет общих денежных средств, вложенных в равных долях в пропорции: Царев В.В. – 50% и Шеляков С.А. – 50%. Данная таблица была подписана ответчиком. Часть общего имущества при выходе из Общества он забрал, а часть имущества по устному соглашению оставил в организации. По соглашению с ответчиком последний обязался компенсировать ему стоимость его доли общего имущества в сумме <сумма> рублей.

Представитель истца Иванов М.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что они основываются на личной расписке Царева В.В., который принял на себя обязательство отдать Шелякову С.А. в течение <дата> (до <дата>) сумму <сумма> рублей в счет компенсации за оборудование, оставленное после раздела имущества ООО «РЕКОМ» за Царевым В.В. Соглашение о разделе общего имущества между Шеляковым С.А. и Царевым В.В., было оформлено таблицей, представленной в материалы дела. Отраженное в таблице имущество не находилось на балансе ООО «РЕКОМ», принадлежало сторонам. По результатам раздела общего имущества Царевым В.В. была выдана расписка.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Царева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. А также в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «РЕКОМ» (генеральный директор Царев В.В.), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «РЕКОМ».

Представитель ответчика Царева В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012 года Воробьев В.А. исковые требования не признал, просил суд отказать Шелякову С.А. в удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения, аналогичные представленным в суд отзывам на иск. Указал, что таблица о разделе имущества, представленная истцом, не содержит сведений о моменте заключения какого-либо соглашения, следовательно, данный документ не вступил в силу и не стал обязательным для сторон. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец не представил суду доказательств наличия основания возникновения обязательств у ответчика по выплате истцу денежных средств. Расписка от <дата> сама по себе не является обязательством в том смысле, который предусмотрен законом.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 года, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 года (Дело №), что стороны являлись участниками ООО «РЕКОМ»; <дата> года Шеляков С.А. заявил о своем выходе из состава участников Общества; <дата> года на внеочередном общем собрании участников ООО «РЕКОМ» было принято решение о выплате Шелякову С.А. действительной стоимости части доли в уставном капитале общества в связи с поступлением заявления о выходе из состава участников Общества; в счет выплаты действительной стоимости доли ООО «РЕКОМ» перечислило Шелякову С.А. <сумма> руб. платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> и еще <сумма> руб. общество перечислило по платежному поручению № от <дата> в качестве налога на доходы физических лиц за <дата> года.

В настоящем иске свои требования к ответчику Цареву В.В. как к физическому лицу, истец основывает на расписке, согласно которой Царев Виктор Валентинович обязался отдать Шелякову Сергею Александровичу сумму <сумма> рублей в течение <дата> (до <дата>) в счет компенсации за оборудование, оставленное после раздела имущества ООО «РЕКОМ» за Царевым В.В. с учетом суммы по оборудованию, находящегося на балансе ООО «РЕКОМ» подлежащего компенсации Шелякову С.А. после его выхода из состава учредителей <дата>.

Стороной ответчика не оспаривалось написание и подписание данной расписки, но заявлено, что указанная расписка не является доказательством наличия каких-либо личных обязательств у Царева В.В. перед истцом Шеляковым С.А. В обоснование составления данной расписки от <дата> представитель ответчика указал, что Царев В.В. являясь учредителем ООО «РЕКОМ», от имени Общества предварительно поручался исполнить обязательства перед Шеляковым С.А. по выплате действительной стоимости его доли как участника в связи с выходом из общества. Договоренности были предварительные, а размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Шелякову С.А., в связи с его выходом из общества, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде и был установлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в пп. 1 которого, они возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа содержания представленной расписки и с учетом положений ст. ст. 153, 307 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку она сама по себе не является в силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства. Содержание расписки не свидетельствует о наличии какого-либо общего имущества в собственности непосредственно гр. Царева В.В. и гр. Шелякова С.А. как физических лиц, о приобретении ими в общую собственность какого либо имущества, о заключении между сторонами соглашения о разделе общего имущества, расписка не содержит сведений о каком-либо конкретном имуществе, его стоимости, о том, какое имущество и кому передается.

Истец, указывая в первоначальном иске на невыполнение ответчиком обязательств по выплате долга, в судебном заседании пояснял, что никаких денежных средств он лично Цареву В.В. не передавал и соответственно, представленная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами долговых обязательств и к возникшим правоотношениям не могут применяться положения закона, регулирующие отношения по займу денежных средств.

Доводы истца Шелякова С.А. о том, что он и ответчик Царев В.В. за счет личных средств приобретали в общую собственность какое-либо имущество, оборудование и между ними было соглашение о приобретении имущества в общую совместную или долевую собственность, оспаривались ответчиком и не подтверждены в ходе судебного заседания достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом не представлены документы подтверждающих его личные вложения в приобретение имущества, оборудование и договоры передачи указанного имущества, оборудования в безвозмездное пользование ООО «РЕКОМ», либо Цареву В.В.

Представленная истцом таблица, раздела имущества между учредителями ООО «РЕКОМ», ранее приобретенного за счет денежных средств в равных долях в пропорции: Царев В.В. 50% и Шеляков С.А. – 50%, являющаяся неким приложением № 1, но не указано к какому документу и не содержащая в себе даты её составления, не может быть принята судом как доказательство наличия каких-либо личных обязательств Царева В.В. перед Шеляковым С.А.

Указанная таблица не содержит указаний по всем перечисленным в ней позициям на то когда и кем приобреталось имущество, перечисленное в ней.

Кроме того, копиями представленных ООО «РЕКОМ» товарных накладных и платежных поручений подтверждается, что часть имущества, перечисленного в вышеупомянутой таблице (пункт 158 стр. 3- пресс термо для бейсболок; пункт 180 стр. 7 – поворотное устройство, пункт 185 ст.р 7 станок печатный Mimaki), приобреталось не сторонами, а ООО «РЕКОМ» и находилось на балансе организации, что исключает нахождение его в общей собственности сторон.

Учитывая изложенное, отсутствие между сторонами договорных и иных обязательств, и то, что представленная истцом расписка, на которой он основывает свои требования не является необходимым условием возникновения гражданского обязательства, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Шеляковым С.А. требований о взыскании с Царева В.В. суммы в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шелякова Сергея Александровича к Цареву Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств в размере <сумма> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья: