Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2021 ~ М-590/2021 от 05.04.2021

КОПИЯ                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ФИО3 и Администрации г.о. <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ФИО3 и Администрации г.о. <адрес> об освобождении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судьи Реутовского городского суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в рамках уголовного дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> (по доверенности ФИО8) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» майора юстиции ФИО9 постановлением судьи Реутовского городского суда <адрес> ФИО5 на имущество ФИО2 был наложен арест, а именно установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

    Истец считает, что наложенный арест является незаконным и подлежащим отмене, поскольку споры о праве на данное имущество являлись предметом неоднократных судебных рассмотрений в рамках гражданских дел. Судебными постановлениями установлено отсутствие прав потерпевшей ФИО3, а также Администрации городского округа Реутов, как возможного наследника выморочного имущества. Этими же судебными постановлениями установлено, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым, не является гражданским ответчиком, равно как и не является лицом, которое в силу закона несет или должен нести материальную ответственность за действия неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления или обвиняемых по уголовному делу №. Отсутствуют также и какие-либо имущественные взыскания к ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо судебного решения.

    Как указывает сторона истца, в настоящее время правопритязаний на квартиру кем-либо не заявлено, квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, была приобретена им на основании сделок, не оспоренных и не признанных недействительными в судебном порядке, сделки были совершены до момента наложения судебного ареста по уголовному делу, в период, когда каких-либо обременений или запретов на отчуждение имущества не имелось. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а сохранение ареста в отношении данной квартиры нарушает право ФИО2 распоряжаться своим имуществом.

    ГУ МВД России по <адрес> исковые требования не признало и в своих письменных возражениях указало на то, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находилось уголовное дело №, возбужденное 03.03.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» майора юстиции ФИО9 о наложении ареста на недвижимое имущество, Реутовский городской суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

    Уголовное дело № из производства СУ МУ МВД России «Балашихинское» изъято и передано в 1 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

    Согласно пункта 3.1 части 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

    Статья 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

    Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

    Однако арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

    Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

    По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СУ МВД России «Балашихинское» майором юстиции ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении перед судом <адрес> ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, с целью запрета распоряжения и пользования указанным имуществом, установив срок ареста, наложенного на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

    В силу статьи 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного пунктом 9.1 части 2 статьи 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

    Так в постановлении Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, доводы следователя обоснованы и подтверждаются представленными материалами. Предварительное расследование сопряжено с особой правовой и фактической сложностью уголовного дела, связанной с использованием подозреваемыми гражданско-правовых механизмов, повлекших нарушение прав потерпевших.

    Учитывая характер и размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на основании вышеуказанных фактических обстоятельств, Реутовский городской суд <адрес> постановил: ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру - удовлетворить; наложить арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество.

    Постановление Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не было обжаловано или отменено.

    Вопреки доводам искового заявления о незаконности наложенного ареста и необходимости его отмены, суд, принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на указанное имущество, руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ.

    Необходимо отметить, что срок предварительного следствия по уголовному делу № в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., исключительность продления предварительного следствия обусловлена фактической, правовой и особой сложностью расследования уголовного дела. Правовая сложность расследования уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий обвиняемых в условиях использования положений земельного и гражданского законодательства.

    Как указывает сторона ответчика, фактическая сложность обусловлена особенностями расследования особо тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества (организации), длительными сроками проведения судебных строительных экспертиз, необходимостью получения согласия Генеральной прокуратуры Республики Беларусь на предъявление обвинения организатору преступного сообщества, объемом выполненных следственных действий, в том числе с 20 обвиняемыми по уголовному делу.

    Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на недвижимое имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, ГУ МВД России по <адрес> полагает, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, освобождению от ареста не подлежит. Отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества.

    В своих возражениях ГУ МВД России по <адрес> обратил внимание суда на то, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства»).

    При этом действия лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, истцом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ не обжаловались.

    Довод истца о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет снятия ареста с имущества. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

    Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ФИО3 и Администрации г.о. <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      (подпись)                                                            Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                     (подпись)                                                              Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: