Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9220/2012 ~ М-8612/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-9220/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Шаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатакишвили Н.В. к ООО «Атта Ипотека» о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Шатакишвили В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Атта Ипотека», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ипотеки № с ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», по условиям которого ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» обязуется предоставить займ в размере 1000000 руб. на ремонт жилого помещения сроком на 180 месяцев, а Шатакишвили Н.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог передается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что заключение договора ипотеки противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку обращение взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор залога заключён во исполнение обязательств по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительства такой квартиры, либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение. При этом понятие «капитальный ремонт» применительно только к зданиям и сооружениям, а из буквального толкования условий договора ипотеки следует, что займ был предоставлен на текущий ремонт квартиры, принадлежащей Шатакишвили Н.В.. Просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Не согласилась с заявленным ответчиком ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, считает, что срок не пропущен, поскольку истец о нарушении своих прав узнала позже, а именно когда ответчиком начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № между Шатакишвили Н.В. и ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», по условиям которого ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» обязуется предоставить займ в размере 1000000 руб. на ремонт жилого помещения сроком на 180 месяцев, а Шатакишвили Н.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ Шатакишвили Н.В. был получен займ в размере 1000000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1.3 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору, является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1000000 руб., в обеспечение исполнения которого по договору ипотеки было передано жилое помещение, заключён ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств путём перечисления истцу денежных средств в размере 1000000 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском о признании ничтожным договора условий договора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как течение срока исковой давности следует считать с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, а именно с началом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Шатакишвили Н.В. к ООО «Атта Ипотека» о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.