Определения по делу № 22-51/2013 (22-4995/2012;) от 19.12.2012

Дело № 22 – 51/2013 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «16» января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Никонове М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 г. кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.

на постановление Ковровского городского суда от 12 ноября 2012 г., которым

- удовлетворено ходатайство реабилитированного Платова Д.А. о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридических услуг с учетом инфляции в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности;

- взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платова Д.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 24 746 рублей.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Боковой Т.П., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, возражения оправданного Платова Д.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении старший помощник Владимирского транспортного прокурора Бокова Т.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сумма в размере 5 000 рублей, которая значится в квитанции №001404 от 14 марта 2009 г. не может возмещаться реабилитированному, так как обвинение ему предъявлено только 19 мая 2009 г., а до этого времени он находился в статусе свидетеля. Полагает, что Платовым не представлены документы, подтверждающие факт внесения указанных им денежных сумм в кассу адвокатской конторы, а именно, приходный кассовый ордер с отметкой о получении денег. Считает, что суд не мог принять решение о выплате большей суммы, чем указано в ходатайстве оправданного.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Принимая решение по заявлению Платова о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134 -135 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный незаконным привлечением Платова к уголовной ответственности, подлежит возмещению.

Довод прокурора о необоснованном включении в сумму, подлежащую выплате оправданному, 5 000 рублей, выплаченных адвокату по квитанции № 001404 от 14 марта 2009 г. тщательно исследован судом.

Выводы суда о том, что деньги, выплаченные по указанной квитанции, являются вознаграждением за оказание юридической помощи Платову по уголовному делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, в постановлении мотивированы. Такое решение соответствует представленным материалам, согласно которым после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Платова, последний допрашивался по возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля с участием адвоката Смирнова С.А., представившего ордер № 000074, и это не противоречит положениям ч.4 ст. 56 УПК РФ.

Предоставленные Платовым копии квитанций об оплате услуг адвоката Смирнова С.А. не вызывают сомнений в их подлинности, участие защитника в следственных действиях и при рассмотрении дела судом подтверждено материалами уголовного дела и не оспорено в представлении. О принятии денег адвокатом свидетельствует его подпись в квитанциях в графе «получил».

Размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Платова, взысканный судом, не может быть признан завышенным, исходя из сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования.

Таким образом, выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам, которые суд определил правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Поскольку доводы кассационного представления не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции или данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного представление прокурора оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда от 12 ноября 2012 г. о возмещении имущественного вреда Платову Д.А. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности оставить без изменения, кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: