Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-882/2012 от 10.09.2012

Дело № 7а-882/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Михайлова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Владимира Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В надзорной жалобе Михайлов В.А. указанное постановление, как незаконное, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В Приложении № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела, Михайлов В.А. в 00 час. 00 мин. 20 апреля 2012 года, управляя автомобилем «<.......>» с полуприцепом, на <адрес>), совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Мировой судья, признавая Михайлова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, обоснованно исходил из того, что вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД <.......>., составившего протокол, по существу обстоятельств совершенного Михайловым В.А. правонарушения (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5-8).

К показаниям свидетеля <.......>. мировой судья отнесся с недоверием и отклонил, поскольку этот свидетель является знакомым правонарушителя, к тому же его показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

На момент рассмотрения надзорной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Михайлова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Утверждение Михайлова В.А. в жалобе о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД при его оформлении не привлек свидетелей, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало Михайлов В.А. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела, что им и было реализовано при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что показаниям свидетеля <.......> не дано никакой оценки, не состоятелен, так как в постановлении мирового судьи это доказательство исследовано и оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Михайлова В.А. в жалобе на то, что за обгоняемым транспортным средством он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия транспорта впереди него.

Более того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Михайлова В.А. в жалобе о неправильной квалификации допущенного им правонарушения связаны с ошибочным толкованием действующего законодательства.

В пп. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о правильной квалификации правонарушения, совершенного подателем жалобы.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Михайлова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Владимира Анатольевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>