Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2021 ~ М-716/2021 от 13.04.2021

24RS0033-01-2020-001393-53

№-2-1186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гинатулловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Л.М. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтина Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что АО «Фирма «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 22 декабря 2016 года администрация города Лесосибирска передала в собственность Бахтиной Л.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню, балконные двери не закрываются, рамы от окон тоже не соответствуют установленным требованиям, имеются дефекты электропроводки в квартире, а также промерзания. В ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: 1. Отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; 2. Покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; 3. Поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; 4. Оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; 5. Помещение балкона имеет дефекты; 6. Отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации; 7. Не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 05 декабря 2020 года вышеуказанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость выявленных нарушений составляет 140 360 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» вышеуказанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 780 руб. по электрике. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 40 000 руб. и 10 000 руб., составление доверенности в размере 1500 руб. 06 декабря 2020 года истец направила ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 10 декабря 2020 года, однако не исполнено. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенные в претензии от 06 декабря 2020 года, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 28 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (20 декабря 2020 года) в удовлетворении претензии истца по 20 февраля 2020 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 140 руб. Истец Бахтина Л.М. просит взыскать в сою пользу в счет стоимости устранения недостатков 140 360 руб., в счет стоимости устранения 12 780 руб. по электрике, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40 000 руб. за общестроительную и 10 000 руб. за электрическую экспертизу, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

13 сентября 2021 года истец Бахтина Л.М. и её представитель Булак М.Е. исковые требования уточнили, попросив взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости устранения строительных недостатков 150 097 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, указанный ранее в иске в сумме 150 097 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; расходы на проведение досудебной общестроительной экспертизы в размере 40 000 руб., электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Бахтина Л.М. и её представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Звягина А.А. (доверенность № 29) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования, заключающиеся в следующем. Ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы по следующим причинам: эксперт использовал несоответствующие индексы, стоимость недостатков посчитана по индексам по статьям затрат, однако дом построен по муниципальному контракту, с учетом индексов СМР, что подтверждается формами КС-2. Пункт 4-5 сметы - отслоение обоев не является причиной к замене обоев. Пункт 6-7 сметы – факт образования волн на линолеуме не является доказательством нарушения допущенных при производстве работ, то есть недостаточное обоснование со стороны эксперта, поскольку волны также возникают при эксплуатационных воздействиях. Пункт 9-10 сметы – включение экспертом пункта о выравнивании поверхности не обосновано, поскольку работы выполнены в соответствии с указанием проектно-сметной документации с объемом работ заложенным заказчиком (МКУ «УКС г. Лесосибирска). Согласно заключению эксперта качество отделочных работ соответствует 5 классу точности по проекту (стр. 7-8 заключения), в связи с чем, считают пункты о выравнивании поверхности подлежат исключению из сметы. Пункт 26-27 – не обосновано требование по замене кабеля, поскольку достаточно использовать изолирующую втулку. Стр. 15-16 п. 10, п. 12, п. 17, п. 19 заключения устройство от механической защиты проводников не применимо в данном случае, по причине прохождения кабеля через обустроенные отверстия заводской готовности (ПЭУ 3.4.9 распространяется на вторичные цепи и не содержит информации по характеру указанного замечания). Пункт 57 сметы – отсутствует обоснование по выполнению данной работы. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на представителя (л.д. 212).

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска Волнейко О.О. (доверенность от 17 августа 2020 года № 68) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Лесосибирска (л.д. 44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», МКУ «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков в время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 22 декабря 2016 года, Муниципальное образование г. Лесосибирск с одной стороны и Бахтина Л.М. с другой стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>А, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 12-13).

Застройщиком многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой», субподрядчиками являются ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства.

06 декабря 2020 года истец обратились к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков (л.д. 33).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибсиркого городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы» № от 23 июля 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к отделочным работам и свето-прозрачным конструкциям в квартире, выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, СП 29.13330.201, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ23166, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014; выявлены электротехнические недостатки (несоответствия качества), требуется устранить в соответствии с нормативными требованиями ПУЭ, СП 76.13330.2016, ГОСТ 31195.2.5-2012, ГОСТ Р 56302-2014, ПТЭЭП, состав работ приведен в таблице № 1 заключения. Выявленные недостатки в квартире являются отклонением от условий муниципального контракта №03/08/16 от 5 августа 2015 года, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ24866-2014, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 150 097 руб. (л.д. 139-177).

Согласно пояснений от 08 ноября 2021 года к заключению эксперта № 365 от 23 июля 2021 года не представляется возможным представить сметный расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире, перевод цен из базового уровня в текущие в котором был бы выполнен с использованием единого индекса к СМР. Эксперт при составлении локально-сметного расчета руководствовался действующей на момент проведения экспертизы «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 года №421/пр, а (комплексам) работ разрабатываются индексы изменения сметной стоимости для применения по видам (комплексам) работ. При заключении муниципального контракта застройщиком применялись индексы к СМР, так как для нового строительства, то есть в целом по объекту капитального строительства предусмотрены единые индексы к СМР, п.п. а, п. 11 Методики. Аналогичные положения ценообразования в строительстве содержатся в действовавшей ранее редакции МЛС 81-35.2004. Смена обоев учтена в заключении в связи с наличием отслоений от стен, но и в связи с наличием недопустимых отклонений от плоскости стен, которые не соответствуют п. 5.18.3 табл. 5.12 СП70.13330.2012, п. 5.4.2 таб. 1 ГОСТ 13015, п. 2.3 табл 2 ГОСТ 21779-82, а также с наличием пятен ржавчины на обоях и трещин с разрывом обоев. Характер недостатков покрытия пола определен экспертом при визуальном осмотре каждого помещения квартиры с учетом наличия установленной мебели в спальни и коридоров деформации покрытия пола из линолеума отнесены к эксплуатационным в связи с наличием громоздкой мебели, прокладки кабеля, наличий механических повреждений и прочих факторов эксплуатации. В помещениях кухни и гостиной деформации покрытия пола из линолеума отнесены к производственным в связи с отсутствием указанных выше факторов. Выравнивание поверхностей стен и потолков учтены при составлении заключения в связи с наличием недопустимых отклонений от плоскостей стен и потолков при контроле 2-х метровой рейкой, которые не соответствуют п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012, п. 5.4.2 табл. 1 ГОСТ13015, п. 2.3 табл. 2 ГОСТ 21779-82, п. 7.5.1, 7.6.1, СП 71.13330.2017. Применение на обязательной основе пункта 5.18.3 СП 70.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 47 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521). В связи с чем, экспертом приняты в расчет положения обязательного для применения застройщиком п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, таким образом, исключить данные позиции из локально-сметного расчета не представляется возможным. В п. 26-27 сметы предусмотрена перекладка проводниковой линии, замена кабеля не предусмотрена, материал в смете не учтен, только работа. При указании выявленных недостатков несоответствий в части замечаний, указанных в п. 15-16, п. 10, п. 12, п. 17 «Вывод проводниковых линий обеспечить устройством механической защиты» имелось в виду вывод проводников из внутренних каналов стеновых панелей и монтажные коробки, для установки выключателей, розеток по нормативу, указанному также в п. 522.14 ГОСТа Р50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки «Если электропроводка проходит через перегородку, она должна быть защищена от механических повреждений, например - металлической оболочкой или применением бронированных кабелей, или при помощи трубы, или уплотнительного кольца). Перегородками в данном случае являются стенки монтажных коробок. Замечания, указанные в вышеуказанных пунктах корректны, а указанные расценки не подлежат исключению из расчета. По п. 57, в квартире предусмотрена частичная перекладка проводниковых линии, данные виды работ относятся к ремонтным работам, исходя из этого согласно п. 23 ПТЭЭП, приложение 3 испытания электрооборудования проводятся при капремонтах и текущих ремонтах, а также проводятся межремонтные испытания, в связи с чем, расценка применена корректно (л.д. 222-223)

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца, предусмотренная требованиями нормативно-технической документации составляет 150 097 руб. руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истица Бахтиной Л.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков 150 097 руб.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Довод представителя ответчика о необходимости осуществления перерасчета сметы, так как эксперт не представил достаточное обоснование наличия производственного характера деформации линолеума, поверхности стен, обоев, недостатков по электрике, не нашёл своего подтверждения, поскольку по ранее представленным вопросам представителя ответчика, экспертами даны дополнительные пояснения от 08 ноября 2021 года к заключению эксперта № 365 от 23 июля 2021 года, по всем запрашиваемым позициям ответчика даны мотивированные ответы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод представителя ответчика об использовании несоответствующих индексов и как следствие расчет стоимости недостатков по индексам по статьям затрат, без учета того, что дом построен по муниципальному контракту, суд находит не состоятельным поскольку, заключение ответчиком муниципального контракта на условиях, отступающих от специальных строительных норм и правил не может отражаться на праве истца получить жилое помещение, обладающее свойствами пригодности для проживания и исключения необходимости за свой счёт устранять строительные недостатки, допущенные застройщиком.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 06 декабря 2020 года истицей Бахтиной Л.М. направлена в адрес АО «Фирма Культбытсрой» претензия о выплате ей денежных средств в счет возмещения строительных недостатков, что не опровергается ответчиком, и подтверждается почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», квитанцией (л.д. 32,33). Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 150 097 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 150 097 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы до 15 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 150 097 рублей, но не более 135 097 руб. (150 097 руб. – 15 000 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 87 548 руб. 50 коп. ((150 097 руб. + 15 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда))*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также тот факт, что истцом Бахтиной Л.М. и её представителем как в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 06 декабря 2020 года (л.д. 33), так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не были указаны общепринятые, доступные и беспрепятственные способы исполнения требований истца по перечислению ей денежных средств (напр. перевод на банковский счет, почтовый перевод и т.п.), суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени добросовестности сторон и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 40 000 рублей по общестроительным работам и 10 000 руб. по электрике, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 21 ноября 2020 года (л.д. 37), квитанциями № и 23-12-1 (л.д. 36, 37).

    Принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, не принято судом в качестве доказательства, а также учитывая стоимость аналогичных услуг и возражения ответчика против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске, со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертизы № ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 07 ноября 2019 года, согласно которому стоимость услуг по проведению негосударственными организациями данного региона строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 8000-17000 рублей, а также тот факт, что фактически специалистом проводилось исследование, без принятия на себя ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставлением исследования специалиста, дефектной ведомости и общего локально-сметного расчета (как на общестроительные недостатки и недостатки по электрике), суд полагает, что сумма расходов на составление заключений специалиста по установлению общестроительных недостатков и недостатков по электрике в общей сумме 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста до 20 000 руб., с учетом места нахождения объекта исследования – г. Лесосибирск.

    Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

    Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 725 руб. (л.д. 138).

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 725 рублей (т. 1 л.д. 138).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истицей изменены исковые требования до размера ущерба, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы 150 097 рублей, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 100%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика.

    При таких обстоятельствах, с ООО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 725 рублей.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 1 декабря 2020 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) с АО «Культбытстрой» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования Бахтиной Л.М. удовлетворены в полном объеме.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 802 рубля, с округлением до полной единицы, (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 501 рубль 94 коп. (150 097 рублей + 15 000 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной Л.М. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Бахтиной Л.М. с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 150 097 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 201 597 (двести одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3%, начисленную на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 150 097 рублей, начиная с 4 декабря 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 135 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 45 725 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья                                   А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года