Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 (12-414/2021;) от 17.12.2021

12-18/2022

Решение

<адрес> <дата обезличена>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу представителя директора ООО «УО «Кировская» ФИО2 по доверенности ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель директора ООО «УО «Кировская» ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на вышеназванное постановление, по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указав, что судом не принято во внимание о допущенном прокуратурой процессуального нарушения при направлении извещения на имя иного лица. Направленные письма на имя ФИО3 является грубым нарушением, которое повлекло невозможность участия заявителя и принесения доказательств по делу. Вынесенное постановление от <дата обезличена> направлено в адрес ФИО2 лишь <дата обезличена>, то есть спустя 2 месяца с момента вынесения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснив, что ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, просил постановление отменить, в виду нарушения процессуальных норм. Суд первой инстанции не убедился в факте надлежащего извещения ФИО2 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку <дата обезличена> трудовой договор с ФИО2 прекращен, представить доказательства отсутствия вины, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ не представляется возможным. <дата обезличена> ФИО2 дан ответ по итогам рассмотрения представления об устранении нарушений, согласно которому факты нарушений не нашли своего подтверждения.

Помощник прокурора <адрес>ёва А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. По существу указав, что при направлении извещения ФИО2 была допущена техническая описка в написании инициала имени, адрес, фамилия указаны верные. Однако данное сообщение было принято по указанному адресу, <дата обезличена>, что подтверждает надлежащее уведомление. Кроме того <дата обезличена> в адрес ФИО2 направлено постановление о возбуждении производства по делу.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено <дата обезличена>. <дата обезличена> представитель заявителя обратился в суд с ходатайством о представлении копии постановления и ознакомлении с материалами дела.

<дата обезличена> копия постановления от <дата обезличена> получена представителем заявителя ФИО1

Жалоба представителя директора ООО «УО «Кировская» ФИО2 по доверенности ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд <дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что директор ООО «УО «Кировская» ФИО2 являясь с <дата обезличена> по <дата обезличена> должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, в нарушение ч. 24 ФЗ от <дата обезличена> <№> «О прокуратуре Российской Федерации», умышленно не выполнил требований представления заместителя прокурора <адрес> от <дата обезличена> об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. <дата обезличена> ФИО2 подписан ответ на указанное представление, из которого следует, что им не выполнены требования указанного представления.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что названным лицом, являющимся директором ООО «УО «Кировская» не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере получено директором ООО «УО «Кировская» ФИО2

<дата обезличена> директором ООО «УО «Кировская» ФИО2 дан ответ на указанное представление.

<дата обезличена> заместителем прокурора района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с неисполнением требований, содержащихся в представлении.

В связи с умышленным неисполнением директором ООО «УО «Кировская» ФИО2 содержавшихся в представлении требований от <дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> директор ООО «УО «Кировская» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, совершенное директором ООО «УО «Кировская» ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные доводы, опровергаются материалами дела.

Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо (как и прокурор) при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение о явке в прокуратуру в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ получено по почте по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует имеющийся отчет об отслеживании отправлений, в котором содержится извещение о явке в прокуратуру <адрес>, по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В назначенное время заявитель, представитель заявителя не явились, в связи с чем, постановление от <дата обезличена> было вынесено в их отсутствие, копия которого направлена по месту жительства ФИО2 <дата обезличена>.

Следовательно, права ФИО2 на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Административное наказание назначено директору ООО УО «Кировская» ФИО2 в размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО УО «Кировская» ФИО2, к административной ответственности не нарушены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УО «Кировская» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «УО «Кировская» к ФИО2 по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Судья:                             ФИО4