Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2021 ~ М-2090/2021 от 11.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2021 по иску Рыжковой Галины Юрьевны к Сидоренко Сергею Владимировичу, Черепанову Андрею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда,

установил:

Рыжкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Сидоренко С.В., Черепанову А.В. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2021 года в 16 часов 30 минут водитель Сидоренко С.В., двигаясь на автомобиле марки Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №..., по Южному шоссе, напротив дома № 1, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Outlander получил повреждения. Сидоренко С.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В качестве подтверждения права собственности на автомобиль Сидоренко С.В. представлен договор купли-продажи от 8 января 2021 года, заключенный с Черепановым А.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия невозможно определить законного владельца автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №..., то иск предъявлен истцом к Сидоренко С.В. и Черепанову А.В.

Согласно экспертному заключению № 9056 от 10 февраля 2021 года и экспертному заключению № 9057 от 10 февраля 2021 года, составленным экспертом-техником ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., составила 380 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39 100 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 9 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыжкова Г.Ю. просит взыскать с Сидоренко С.В. и Черепанова А.В. в ее пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рыжковой Г.Ю. транспортного средства в размере 380 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей, а всего 419 200 рублей, стоимость проведения экспертиз в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 392 рублей.

В судебном заседании истец Рыжкова Г.Ю. и ее представитель Касторгин В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Сидоренко С.В. и Черепанов А.В. не явились, извещались надлежащим образом по известному суду адресам, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Самара, Южное шоссе, напротив дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Сидоренко С.В., и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., под управлением его собственника Рыжковой Г.Ю., и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, Рыжковой Г.Ю. причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от 12 января 2021 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Сидоренко С.В., поскольку допустил нарушение пунктов 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидоренко С.В. управлял транспортным средством марки Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №..., на основании договора купли-продажи от 8 января 2021 года, заключенного с Черепановым А.В. (продавец).

Кроме того, Сидоренко С.В. указан также в паспорте транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №....

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Сидоренко С.В., соответственно, в удовлетворении исковых требований Рыжковой Г.Ю. к Черепанову А.В. следует отказать

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сидоренко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не предоставил и, принимая во внимание, что виновником ДТП является Сидоренко С.В., требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости Рыжкова Г.Ю. обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению № 9056 от 10 февраля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., составила 380 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 9057 от 10 февраля 2021 года величина утраты товарной стоимости составила 39 100 рублей.

Данные экспертные заключения суд признает, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность Рыжковой Г.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория», по сведениям которой истец по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2021 года, за страховым возмещением не обращалась.

Размер ущерба сторонами не оспорен в судебном заседании.

Следовательно, с Сидоренко С.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Рыжковой Г.Ю. транспортного средства в размере 380 100 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей.

Кроме того, в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в размере 6500 рублей и 2500 рублей, а всего в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 9056 от 10 февраля 2021 года, актом выполненных работ и соответствующим кассовым чеком от 17 февраля 2021 года на сумму 6 500 рублей, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 9057 от 10 февраля 2021 года, актом выполненных работ и соответствующим кассовым чеком от 17 февраля 2021 года на сумму 2500 рублей, признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Сидоренко С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 392 рублей, оплаченная по чек – ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рыжковой Галины Юрьевны к Сидоренко Сергею Владимировичу, Черепанову Андрею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу Рыжковой Галины Юрьевны в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 392 рублей, а всего взыскать 435 592 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Рыжковой Галины Юрьевны к Черепанову Андрею Валерьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2021 г.

Судья:                      О.С. Минина