Решение по делу № 2-151/2020 (2-2320/2019;) ~ М-2134/2019 от 25.10.2019

Дело №2-151/20;

УИД 54RS0018-01-2019-003313-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. АлексА.а к Пятаковой Н. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 54 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дата водитель Пятакова (Довгаль) Н.А., управляя автомобилем Тойота Виндом, государственный номер Номер, двигаясь по <Адрес> допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер Номер под управлением Токарева А.А., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

В действиях истца события административного правонарушения не выявлено.

В действиях ответчика установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Пятаковой Н.А. определено взыскание в виде штрафа в размере Данные изъяты

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Данные изъяты Согласно представленному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля до момента ДТП. Вследствие чего размер причиненного ущерба определяется в размере среднерыночной стоимости автомобиля до момента ДТП и составляет Данные изъяты

Кроме того истцом за услуги эксперта оплачено Данные изъяты которые он также просит взыскать с ответчика.

Для составления искового заявления и представления интересов истца в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в размере Данные изъяты из которых Данные изъяты за составление искового заявления, Данные изъяты – представительство в суде.

Истец Токарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Данные изъяты считал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из размера ущерба, установленного проведенной судебной экспертизой, в связи, с чем возможно снижение размера госпошлины. Остальные исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном размере исходя из изложенного в исковом заявлении.

Ответчик Пятакова Н.А. исковые требования признала частично, считая размер ущерба и понесенные по делу судебные расходы завышенными. При этом факт ДТП, свою вину в ДТП, а также отсутствие у нее договора ОСАГО не оспаривает.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что Дата. у <Адрес>, Пятакова (Довгаль) Н.А., управляя автомобилем Тойота Виндом, государственный номер Номер, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер Номер, под управлением водителя Токарева А.А., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Довгаль Н.А. изменила фамилию на «Пятакова» в связи со вступлением в брак Дата Данные изъяты

В действиях водителя Токарева А.А. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием в его действиях события правонарушения Данные изъяты

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении Пяткова (Довгаль) Н.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Данные изъяты

При этом п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого факта правонарушения. Указанное свидетельствует о наличии вины в ДТП исключительно у ответчика Пятаковой Н.А.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя Пятаковой Н.А., которая не предоставила право проезда перекрестка автомобилю ВАЗ-21074, государственный номер Номер, пользующимся преимуществом, и совершила с ним столкновение, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения Номер по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ИП Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа на заменяемые детали - Данные изъяты., без учета износа на заменяемые детали – Данные изъяты) превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля до момента ДТП Данные изъяты.). Вследствие чего размер причиненного ущерба определяется истцом в размере среднерыночной стоимости автомобиля до момента ДТП и составляет Данные изъяты (Данные изъяты).

С указанным заключением не согласилась, ответчик Пятакова Н.А., в связи, с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта от Дата Номер, подготовленного экспертом НАТТЭ Дугушкиным О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, с учетом износа составляет Данные изъяты без учета износа составляет Данные изъяты Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет Данные изъяты восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет Данные изъяты

Таким образом с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба составляет Данные изъяты (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – Данные изъяты (стоимость годных остатков).

Указанное Заключение эксперта Дугушкина О.В. признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пятаковой Н.А. застрахована не была.

Таким образом, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец понес дополнительные расходы в размере Данные изъяты за составление экспертного заключения Номер, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере Данные изъяты

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на Данные изъяты от заявленных (Данные изъяты).

Таким образом расходы по установлению размера ущерба подлежат взысканию с Пятаковой Н.А. в пользу истца Токарева А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере Данные изъяты

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность подготовленных документов, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, длительность судебных заседаний, которые не являлись продолжительными по времени, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым признать разумными справедливыми судебные расходы в размере Данные изъяты., из которых расходы по составлению искового заявления – Данные изъяты расходы на представление интересов истца в судебном заседании – Данные изъяты

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пятаковой Н. А. в пользу Токарева А. АлексА.а в возмещение ущерба Данные изъяты, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере Данные изъяты, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий – Подпись А.А. Тупикина