Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1522/2017 от 23.10.2017

дело в„– 22Рё-1522/2017                      СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                       Рі. Орел

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенкова А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Савенкова А.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 февраля 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Савенкова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Савенков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 г., более мягким видом наказания. <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков А.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а его ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит основания, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве, и дополнительно указывает, что в материале не содержится каких-либо компрометирующих его данных. <...> За весь период отбывания наказания со стороны администрации в его адрес не поступало ни одного поручения. В постановлении судом не указано обстоятельств, подтверждающих довод о том, что он не встал на путь исправления.

В возражении помощник <...> прокурора ФИО1 полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материала, срок отбывания Савенковым А.Н. наказания исчислен с 25 ноября 2014 г. (зачтено в срок отбывания наказания: с 19 апреля 2013 г. по 19 марта 2013 г.), конец срока 7 сентября 2018 г. отбыл № срока – 9 января 2017 г.

Савенков А.Н. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 20 февраля 2015 г. из СИЗО № <...>. По прибытии в исправительное учреждение направлен в отряд №, где трудоустроен не был. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, где также не трудоустроен <...>. В исправительном учреждении не обучался, имеет среднее специальное образование. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно посещает лекционные мероприятия, старается делать для себя положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. При проведении индивидуальных воспитательных бесед реагирует спокойно. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен (л.м. №).

В исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму 174 441 рубль 87 копеек, из них: ущерб в пользу ФИО2 – 170 291 рубль 87 копеек; штраф <...> УФМС России – 2 050 рублей; штраф УМВД России – 1 000 рублей; процессуальные издержки – 1 100 рублей. Удержано 574 рубля 62 копейки, в то м числе добровольное погашение – 500 рублей (апрель 2017 г.). Удержанные средства перечислены в <...> РОСП <...>. Остаток задолженности – 173 867 рублей 25 копеек.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденный Савенков А.Н. не имеет поощрений и взысканий (л.м. №).

Согласно справкам осужденный Савенков А.Н. нетрудоспособен и не трудоустроен (л.м. №).

<...>

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления, возместил лишь незначительную часть ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также данные о личности, поведении осужденного, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных данных, имеющихся в материале, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 г. в отношении Савенкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий