Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2019 ~ М-3538/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-4115/2019 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Вагановой Д.Г.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Геннадьевича к Бердник Наталье Валентиновне, действующей в интересах Ивановой Анны Дмитриевны, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к Бердник Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой А.Д., 28.08.2012 года рождения, в котором просит признать Иванову А.Д. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительство с Бердник Н.В.

В обоснование иска Иванов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бердник Н.В. был заключен брак. В браке у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, Иванова А.Д. Отношения истца и Бердник Н.В. резко испортились в мае 2018 года, после чего она, не предупредив истца, вывезла ребенка в неизвестном направлении. В дальнейшем между сторонами состоялись судебные разбирательства о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Истец выплачивает пользу ответчика алименты на содержание ребенка, брак сторон расторгнут решением от 06.08.2018. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 удовлетворены исковые требования Бердник Н.В. об определении места жительства дочери. Судебным решением установлено, что местом жительства ребенка – Ивановой А.Д. – является место жительства ее матери. На период рассмотрения спора об определении места жительства ответчик Бердник Н.В. проживала в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Иной адрес места жительства истцу в настоящее время неизвестен, в судебных документах до настоящего времени Бердник Н.В. указывает данный адрес. В то же время, дочь рассказала истцу о том, что ответчик купила квартиру и они переезжают туда. Адрес новой квартиры истцу неизвестен. С 31.05.2018 дочь истца и Бердник Н.В. проживает совместно с матерью. В период компании по регистрации детей в образовательные учреждения Бердник Н.В. зарегистрировала (очевидно – в форме временной регистрации) дочь по адресу в Кировском административном районе г. Екатеринбурга. Точный адрес регистрации истцу неизвестен. При этом Иванова А.Д. сохраняет регистрацию в квартире истца по адресу: <адрес>. Истец полагает, что все фактические обстоятельства, а также факты, установленные решением от 06.03.2019, свидетельствуют о том, что сохранение регистрации за дочерью не имеет в настоящее время правового значения, противоречит нормам права в части определенности места жительства гражданина, противоречит принятому судом решению и категоричной позиции матери ребенка, а также нарушает права истца, так как фактически ребенок утратил право пользования жилым помещением. Истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Дочь истца, Иванова Анна Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Бердник Н.в. регистрации по указанному адресу не имеет. 31.05.2018 законным предстателем Ивановой А.Д., ее матерью, принято решение о прекращении совместного проживания с истцом - отцом ребенка. Бердник Н.В. совместно с ребенком выехала из занимаемого жилого помещения. Более того, Бердник Н.В. приняла решение о том, что она совместно с дочерью не имеет намерений возвращаться для проживания в квартиру истца. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело об определении места жительства несовершеннолетней Ивановой Анны Дмитриевны. Дело возбуждено по исковому заявлению Иванова Д.Г., который, как отец Анны, имел желание проживать со своим ребёнком по месту ее постоянного жительства. Однако мать ребенка, Бердник Н.В., заявила о своем категорическом не согласии проживать по месту жительства Иванова Д.Г., равно как и о том, что дочь с отцом проживать не будет. Бердник Н.В. было заявлено встречное исковое требование, согласно которому местом постоянного жительства дочери является место проживания ее матери – ответчика по настоящему иску. При рассмотрении дела судом установлено, что Бердник Н.В определила местом проживания дочери Анны квартиру <адрес>. Согласно Акту обследования, указанная квартира полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, все условия для проживания ребенка созданы. Решением от 06.03.2019 установлено, что местом жительства ребенка является место жительства ее матери. На момент рассмотрения спора – по адресу <адрес>. Кроме того, несовершеннолетний ребенок временно зарегистрирован по третьему адресу для целей поступления в образовательное учреждение. Законом закреплено, что регистрация гражданина должна осуществляться по месту его фактического проживания как акт публичного подтверждения факта нахождения в определённом жилом помещении. В данном случае сохранение регистрации ребенка по месту проживания отца прямо противоречит как позиции второго законного представителя – матери ребенка – так и решению суда, установившему фактическое место жительства ребенка. Проживая с матерью, ребенок должен иметь регистрацию именно по фактическому месту жительства. В противном случае нарушается принцип территориальности в части распределения несовершеннолетних по учебным и лечебным учреждениям. Так, сохраняя постоянную регистрацию на территории Октябрьского административного района, дочь сторон должна была быть зачислена в школу по месту жительства, должна посещать муниципальную поликлинику также по месту жительства. Однако в настоящее время, ввиду действительного проживания ребенка на территории иного района, получение указанного вида услуг также должно происходить силами администрации иного района, что, в свою очередь, создает неопределенность. В данном случае также нельзя вести речь о том, что выезд носил недобровольный характер, а несовершеннолетний самостоятельно не определяет место своего жительства. Бердник Н.В. выехала из квартиры истца после того, как решила, что совместная жизнь с истцом далее невозможна. Иванов Д.Г. заявлял неоднократно суду, что он хотел бы проживать со своей дочерью, однако Бердник Н.В. заявила, что она намерена самостоятельно осуществить свою родительскую обязанность по обеспечению ребенка местом жительства. Проверив все фактические обстоятельства, суд согласился с данной позицией, подтвердив, что обязанность по обеспечению фактическим местом жительства возлагается на мать. Взяв на себя указанную обязанность, Бердник Н.В. обязана также обеспечить и административное закрепление факта совместного проживания со своим ребенком – произвести регистрацию ребенка совместно с собой по фактическому месту жительства семьи. В настоящее время Бердник Н.В. добровольно отказывается осуществить действия по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка и по исполнению обязанности произвести регистрацию по действительному месту жительства. В целом указанное поведение Бердник Н.В. свидетельствует о неисполнении решения суда об определении места жительства ребенка, так как единственным подтвержденным официальном местом проживания ребёнка до настоящего времени является место жительства ее отца – истца по иску. Бердник Н.В., выступая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка, подтвердила свой отказ от сохранения права проживания в квартире отца ребенка и тем, что полностью отказалась от несения бремени содержания квартиры, так как коммунальные платежи за дочь не осуществляет. Более того, достаточным считает в качестве подтверждения фактического места проживания дочери факт несения оплаты за арендуемое жилое помещение. В настоящее время, как указано ранее, Бердник Н.В. – по сведениям, полученным от ребенка – приобрела квартиру, в которую должна вселиться вместе с дочерью. Соответственно, выехав из жилого помещения истца, приобретя для постоянного проживания другое жилое помещение, ответчик обеспечила дочери для постоянного проживания иное место жительства, вселила в него дочь в качестве члена семьи, что влечет и обязанность зарегистрировать дочь совместно с матерью по фактическому месту их проживания. Согласно решению суда, место жительства с матерью определено бессрочно, что прямо свидетельствует о том, что выезд из квартиры истца носит постоянный характер. Дочь истца и Бердник Н.В. необходимо признать утратившей право пользования квартирой истца, что ни в коей мере не нарушает права ребенка на получение полного содержания от истца, на защиту имущественных прав дочери. В том случае, если фактические обстоятельства по делу изменятся, истец всегда готов вселить свою дочь в квартиру, что будет означать изменение статуса сторон и возникновение оснований для определения места жительства с отцом, о чем сейчас категорически возражает Бердник Н.В. Истец содержит ребенка, выплачивая ответчику алименты в полном объеме. Регистрация ребенка в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает права собственника жилого помещения на объективное его содержание и на распоряжение помещением. В таких условиях, Иванова А.Д. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Так как Бердник Н.В. в добровольном порядке отказывается снимать дочь с регистрационного учета в квартире истца, регистрировать дочь по фактическому месту жительства, а без указанных действий, равно как и без предоставления в регистрирующие органы сведений о том, куда для постоянного проживания выехал ребенок, истец самостоятельно снять с регистрационного учета дочь не имеет возможности, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ваганова Д.Г. исковые требования поддержала.

Истец Иванов А.Д. о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Законный представитель ответчика Ивановой А.Д. – Бердник Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила.

Орган опеки и попечительства – ТОИОГВ СО – УСП МСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – в суд своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: г<адрес>.

Единоличным собственником указанного жилого помещения является истец Иванов Д.Г.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Иванов Д.Г. и Иванова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Иванова Д.Г. и Бердник Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Как следует их содержания искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, в спорной квартире Бердник Н.В. и Иванова А.Д. не проживают, общего хозяйства с собственником не ведут, брак между родителями Ивановой А.Д. расторгнут. Бердник Н.В. права пользования спорной квартирой не имеет.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия определения вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 по делу по иску Иванова Д.Г. к Бердник Н.В. о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, ключи. Данным определением указанное гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в связи с тем, что Бердник Н.В. с 12.07.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес>.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Таким образом, наличие родственных отношений между несовершеннолетней Ивановой А.Д. и собственником квартиры Ивановым Д.Г. само по себе не может служить основанием сохранения за несовершеннолетним ребенком права пользования жилым помещением. Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Иванову Д.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Как установлено в судебном заседании, Иванов Д.Г. обращался в суд с иском к Бердник Н.В. об определении места жительства дочери с ним по адресу: <адрес>. В рамках данного дела Бердник Н.В. был заявлен встречный иск к Иванову Д.Г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с ней по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного иска судом устанавливалось место жительства Ивановой А.Д.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019, фактические брачные отношения между Ивановым Д.Г. и Бердник Н.В. прекращены в период мая-июня 2018 года. С рождения несовершеннолетняя Иванова А.Д. постоянно проживала с отцом и матерью, после прекращения между ними отношений в 2018 году осталась проживать с матерью – Бердник Н.В., периодически навещая отца. Местом регистрации Ивановой А.Д. и Иванова Д.Г. является квартира по адресу: <адрес>. Местом регистрации Бердник Н.В. является квартира по адресу: <адрес>. Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания Иванова Д.Г.: <адрес>, а также по месту проживания Бердник Н.В.: <адрес>, <адрес> в жилом помещении отца и в жилом помещении матери созданы условия для проживания несовершеннолетней Ивановой А.Д.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Г. к Бердник Н.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка отказано. Встречные исковые требования Бердник Н.В. к Иванову Д.Г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. Определено место жительства несовершеннолетней Ивановой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью – Бердник Н.В. по адресу: <адрес>.

Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений Иванова Д.Г. и Бердник Н.В. первоначально определенное соглашением родителей место жительства дочери (с отцом в спорной квартире) было изменено в судебном порядке, в качестве места жительства несовершеннолетней Ивановой А.Д. определено место жительства матери, которая не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ивановым Д.Г. требований, и считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать Иванову Анну Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова