Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2012 ~ М-3809/2012 от 19.11.2012

<данные изъяты>

                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярскав составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре – Коневой О.К.,

с участием истца Барановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Яны Викторовны к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Я.В. обратилась в суд с иском к ФИО5», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 72045,50 рублей, проценты за просрочку произведения страховой выплаты в размере – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования № принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 350, 2006 года выпуска. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истицей был выбран вариант ремонта автомобиля в сервисе ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ ответчик одобрил выставленный исполнителем счет, но до настоящего времени не произвел оплату произведенного ремонта, чем нарушил сроки и порядок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем Баранова Я.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Баранова Я.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Истица пояснила, что на страховые правоотношения в данном случае распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что она исполнила условия договора страхования, внесла в кассу страховой компании страховую премию, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление е подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Я.В. и ФИО5 заключен договор страхования № (Автокаско), предметом договора является страхование автомобиля - <данные изъяты>, в том числе от угона и ущерба. В соответствии с условиями указанного договора, при наступлении страхового случая денежные средства в течение 15 дней должны быть перечислены выгодоприобретателю.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Я.В. внесла в счет оплаты страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты>, следовательно, исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты>, № 124 был причинен вред.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО5 с заявлением об исполнении обязательств по договору и выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается актом приема – передачи документов.

Стороной ответчика было предложено два варианта действий: 1) ремонт автомобиля через сервис ФИО7 2) получение денежных средств путем перечисления на счет Барановой Я.В.

Истицей был выбран вариант ремонта автомобиля в сервисе ФИО7». ФИО7 выставил ответчику два счета: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сервису ФИО7 поступило письмо от ответчика о том, что счет согласован и одобрен, вместе с тем до настоящего времени страховщик свои обязанности не исполнил надлежащим образом, поскольку не оплатил ремонт застрахованного автомобиля и не перечислил денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах, стоимость устранения повреждения автомобиля истца согласно выставленному ФИО7 счету составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору страхования, денежные средства ни ФИО7 ни Барановой Я.В. не перечислены, ответчик должен уплатить истцу неустойку за <данные изъяты> дня просрочки, поскольку по условиям договора ФИО5 обязано перевести денежные средства в 15-дневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за нарушение срока исполнения обязательств равна <данные изъяты> Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа, следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу потребителя.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты денежных средств потребителю Барановой Я.В., с ФИО5» в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и чек КОП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

                    Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                   Требование истца Барановой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Также с ФИО5 в пользу истца Барановой Я.В. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Яны Викторовны к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Барановой Яны Викторовны <данные изъяты> в счет выплаты страховой суммы, <данные изъяты> проценты за просрочку исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Ф.Г. Авходиева