Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2020 от 21.09.2020

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области                                                              20 октября 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе законного представителя ООО «Техсервис-Иркутск» - управляющего ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО1 на постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель ООО «Техсервис-Иркутск» - управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ООО «Техсервис-Иркутск» к административной ответственности. Из содержания жалобы следует, что и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН не приняты во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по состоянию на <Дата обезличена> Общество находится в тяжелом финансовом положении: остаток денежных средств на расчетном счете в ВТБ (ПАО) в <адрес> составляет 28424,92 руб., на расчетном счете в «АТБ» (ПАО) в <адрес> – 50592,64 руб. Межрайонной ИФНС по <адрес> предъявлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 696825,69 руб. Кроме того, по состоянию на <Дата обезличена> у ООО «Техсервис-Иркутск» имеется непогашенное обязательство перед ООО «Инфрактум» на сумму более 30 млн. рублей. Назначение ООО «Техсервис-Иркутск» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного нарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела может быть снижено ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, то есть до суммы 100000 руб. Просит отменить постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Техсервис-Иркутск» - управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения рейдового мероприятия (рейдовое задание от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в соответствии с частью 1 ст. 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <Дата обезличена> № 166-ФЗ, <Дата обезличена> обследован водный объект - ручей <адрес>, в месте с координатами: <Номер обезличен> При обследовании ручья <адрес> в районе участка осуществления работ по разработке месторождения россыпного золота в месте с координатами: <Номер обезличен> выявлено, что на момент проведения обследования водного объекта ведутся работы по добыче россыпного золота. В месте, с указанными координатами, установлен промышленный прибор для промывки золотосодержащей породы, производится подача и промывка золотосодержащей породы. Забор воды для промывки производится из рабочего отстойника. После промывки породы технологическая вода по канаве вновь подается в рабочий отстойник. Работы по промывке золотосодержащей породы ведутся на оборотном водоснабжении, забор воды из иных источников водоснабжения и сброс технологической воды за пределы рабочего отстойника не производится. Ручей <адрес> протекает по руслоотводной канаве, проложенной по левому борту разрабатываемого полигона. На расстоянии 3 - 12 м от уреза воды (береговой линии) ручья <адрес> лежат металлолом, бетонные сваи, трубы для подачи воды, имеются розливы нефтепродуктов на грунт. На расстоянии 3 м от уреза воды стоит автомобиль <данные изъяты> с цистерной для перевозки нефтепродуктов с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. На расстоянии 3 м от уреза воды находится насосная станция разобранном виде, под которой имеются розливы нефтепродуктов на грунт. На расстоянии 5 м от уреза воды имеются розливы нефтепродуктов на грунт, также на расстоянии 5 м от уреза воды на грунте находится обрезанная металлическая бочка, рядом с которой на грунте имеется лужа из нефтепродуктов. На расстоянии 1 м от уреза воды лежат 4 старые резиновые покрышки от колесного погрузчика, укрытые пологом синего цвета. На расстоянии 3 м от уреза воды лежат детали от насосной станции, имеются розливы нефтепродуктов на грунт, находятся две 200-литровые бочки из - под нефтепродуктов, установка для выработки водяного пара. На расстоянии 5 м от уреза воды находятся 16 полимерных канистр, две картонные емкости для хранения смазочных масел, 2 бывших в употреблении масляных фильтра, имеются розливы нефтепродуктов на грунт.

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние юридического лица ООО «Техсервис - Иркутск» как нарушение статей: ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <Дата обезличена> № 166-ФЗ; ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; ст. 1 Водного кодекса РФ.

Своими действиями и бездействием юридическое лицо ООО «Техсервис - Иркутск» допустило: ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Ясный, нарушив специальный режим ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, в связи с чем, юридическое лицо ООО «Техсервис - Иркутск» признается виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не оспаривалось подателем жалобы и полностью подтверждено материалами дела. Из существа каких правоотношений возникло данное нарушение правового значения не имеет.

Выявленные нарушения требований водного законодательства допущены ООО «Техсервис-Иркутск», которым не обеспечено выполнение требований водного законодательства Российской Федерации, в части пользования прибрежной защитной полосой водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вина ООО «Техсервис-Иркутск» в совершенном административном правонарушении подтверждается актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, в рамках рассмотрения данного административного правонарушения, <Дата обезличена> (в период до вынесения обжалуемого постановления) ООО «Техсервис-Иркутск» было подано ходатайство о назначении обществу наказания в виде штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, к ходатайству были представлены: выписка об остатке денежных средств на расчетном счете «АТБ» (ПАО), выписка об остатке денежных средств на расчётном счете ПАО ВТБ, требование МИ ФНС <Номер обезличен> по <адрес> об уплате налога на сумму 696825,69 руб.

Определением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Батырев ПН от <Дата обезличена> в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения о тяжелом финансовом положении предприятия.

Обращаясь в Зейский районный суд с настоящей жалобой, законный представитель ООО «Техсервис-Иркутск» - управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО1 привел доводы, аналогичные тем, что были указаны в ходатайстве ООО «Техсервис-Иркутск» о назначении обществу наказания в виде штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, к которому приложены идентичные документы: выписка об остатке денежных средств на расчетном счете «АТБ» (ПАО) по состоянию на <Дата обезличена>, выписка об остатке денежных средств на расчётном счете ПАО ВТБ по состоянию на <Дата обезличена>, требование МИ ФНС <Номер обезличен> по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налога на сумму 696825,69 руб. сроком исполнения до <Дата обезличена>.

Дополнительно в доводах жалобы указано на наличие у ООО «Техсервис-Иркутск» непогашенного обязательства перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 30 млн. рублей. К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за 3 квартал <Дата обезличена> года, согласно которому долг ООО «Техсервис-Иркутск» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 30530835,92 руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Техсервис-Иркутск» произвело расчеты на сумму 1118574,08 руб.

Финансовая устойчивость организации характеризуется состоянием финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли. По результатам расчетов оценивается соотношение заемных и собственных средств с позиции его финансовой стабильности кредитоспособности; платежеспособности; тенденции изменения ликвидности ("Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утв. Госкомстатом России <Дата обезличена>)).

Представленные заявителем документы, не отображают реального финансового положения ООО «Техсервис-Иркутск», так как содержат одномоментные сведения о состоянии двух расчетных счетов общества и требование налогового органа, в то время как для проведения анализа финансовых показателей предприятия, необходимо: иметь полное описание финансовой деятельности компании за анализируемый период – отчет о финансовых результатах, о движении денежных средств, балансовый отчет и т.д. Оценка финансового положения предприятия основывается на данных его отчетных балансов за предыдущий период, а также иной отчетной технико - экономической документации ("Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов" (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ <Дата обезличена> N ВК 477)).

Согласно отчету о финансовых результатах за <Дата обезличена> года за указанный период чистая прибыль общества составила 135000 руб. Вместе с тем, актом сверки взаимных расчетов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за 3 квартал 2020 года подтверждается производство расчетов ООО «Техсервис-Иркутск» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 1118574,08 руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, таким образом, приложенный к материалам дела бухгалтерский баланс на <Дата обезличена> сам по себе не свидетельствует о финансовой стабильности (нестабильности) кредитоспособности, платежеспособности и тенденции изменения ликвидности ООО «Техсервис-Иркутск».

Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте «Комерсантъ, сведения о банкротстве» (https://bankruptcy.kommersant.ru/), ООО «Техсервис-Иркутск» банкротом признано не было.

По данным, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) у ООО «Техсервис-Иркутск» по состоянию на <Дата обезличена> задолженности по уплате налогов, превышающей 1000 рублей не имеется.

Также, в материалах дела <Номер обезличен>-с, возбужденного в отношении ООО «Техсервис-Иркутск» имеется договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Восток – Амурская промышленная компания» и ООО «Техсервис-Иркутск», дата окончания выполнения работ по договору – до <Дата обезличена>, оплата выполненного подрядчиком (ООО «Техсервис-Иркутск») комплекса работ, согласно данного договора производится в течение 3 дней со дня поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от реализации партии химически чистого золота, т.е. расчет с ООО «Техсервис-Иркутск» в рамках данного договора, на данный момент еще не произведен.

Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «Техсервис-Иркутск» своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли. Приложенные к жалобе выписка об остатке денежных средств на расчетном счете «АТБ» (ПАО) по состоянию на <Дата обезличена>, выписка об остатке денежных средств на расчётном счете ПАО ВТБ по состоянию на <Дата обезличена>, требование МИФНС <Номер обезличен> по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налога на сумму 696825,69 руб., уже были предметом рассмотрения Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны по ходатайству ООО «Техсервис-Иркутск» и по результату рассмотрения данного ходатайства было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, исследованных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ООО «Техсервис-Иркутск» к административной ответственности в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Процессуальных нарушений в рассматриваемом случае не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Техсервис-Иркутск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Техсервис-Иркутск» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не имеется, поскольку ООО «Техсервис-Иркутск» назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями (в частности сведений об оперативном устранении обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Достоверных доказательств тяжелого финансового положения ООО «Техсервис-Иркутск» в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о.начальника Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны Батырев ПН <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ООО «Техсервис-Иркутск» к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Техсервис-Иркутск» - управляющий ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в десятидневный срок.

Судья                                    А.А. Плешков