Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2017 от 09.01.2017

Дело №1-33/2017

                     Постановление

«23» января 2017 года      поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер № 063271 от 23 января 2017 года,

подсудимого Вихрова В.И.,

при секретаре Никитиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вихрова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего на воинском учете, неработающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, тяжких, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 06 декабря 2016 года, копию обвинительного акта получившего 30 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Вихрову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2016 года около 23 час. 15 мин. Вихров В.И., находясь около дома № по ул. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение угона находящегося около указанного дома автомобиля «Шевроле Нива», имеющего г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, будучи осведомленным о месте нахождения ключа от замка зажигания указанного автомобиля, завладел им, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, при отсутствии какого-либо права на пользование и управление данным автомобилем, в указанный период времени подошел к нему, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля на место водителя, где при помощи имеющегося ключа от замка зажигания, завел двигатель и управляя автомобилем, уехал на нем с места стоянки в направлении п. Демянск Новгородской области, где совершив поездку по улицам указанного населенного пункта, на обочине проезжей части около дома № по ул. <адрес>, оставил данное транспортное средство, тем самым совершил его угон.

В судебном заседании от защитника Верещако Е.В. и потерпевшей ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вихрова В.И. в связи с примирением. В обоснование защитник и потерпевшая указали, что подсудимый загладил причиненный вред, а именно принес свои извинения потерпевшей, которые последней были приняты и достаточны для заглаживания вреда. В настоящее время между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Также защитник добавила, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, поскольку суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Вихров В.И. к уголовной ответственности не привлекался, им впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме.

Подсудимый Вихров В.И. заявленные ходатайства поддержал и обратился к суду с просьбой в их удовлетворении, подтвердив, что вину в совершении преступления он признал, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, и та его простила. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - прокурор Демянского района Рубцов А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Вихрова В.И. в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что хотя основания для прекращения уголовного дела в отношении Вихрова В.И. и имеются, необходимо учитывать характер и обстоятельства совершенным Вихровым В.И. преступления.

Оценив в совокупности доводы, приведенные стороной обвинения и защиты, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит, что Вихров В.И. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вихров В.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ. Ранее Вихров В.И. не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вихрова В.И., судом признается явка с повинной.

Вину в совершении преступления Вихров В.И. полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, а именно, загладил причиненный потерпевшей вред.

В результате совершенного Вихровым В.И. преступления материальный ущерб потерпевшей не причинен, при этом из пояснений подсудимого и потерпевшей следует, что причиненный Вихровым В.И. вред возмещен, в том числе путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей стороной и являются достаточными для потерпевшей, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого Вихрову В.И. деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих, наказание, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности, и не сопряжено в данном случае с причинением потерпевшей материального ущерба, а причиненный вред возмещен путем принесения подсудимым извинений. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Способ заглаживания вреда Вихровым В.И. перед потерпевшей носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц.

Исследованием личности Вихрова В.И. установлено, что он не судим (л.д. 59-60), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 56); привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 57-58); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно – проживает с матерью ФИО1, не работает, материальное положение семьи удовлетворительное, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 69, 71); службой УУП характеризуется удовлетворительно – в злоупотреблении спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни замечен не был, жалоб не поступало (л.д. 75); ранее обучался в филиале ОГА ПОУ «<данные изъяты>», откуда был отчислен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не приступил к занятиям на третьем курсе, характеризуется по месту обучения как лицо, не проявившее познавательных способностей, к учебе относился равнодушно, допускал нарушения учебной дисциплины (л.д. 73); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 67); состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу не проходил, имеет отсрочку для получения образования, по состоянию здоровья годен к военной службе без ограничений (л.д. 65); на учете в психо-наркологическом кабинете и врача-фтизиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д. 62, 63).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Вихрову В.И. преступления, а также поведение Вихрова В.И. после его совершения, в том числе полное признание вины, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение вреда и на примирение с потерпевшей, учитывая другие данные о личности обвиняемого, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Вихрова В.И.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Факты привлечения Вихрова В.И. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и характеризующие данные с бывшего места учебы судом учитываются в совокупности с иными данными о личности подсудимого, в которых не выявлено отрицательных тенденций, и не являются предопределяющими при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку судом установлено соблюдение двух обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: примирение Вихрова В.И. с потерпевшей и заглаживание им вреда в полном объеме не запрещенным законом способом.

При разрешении вопроса об освобождении Вихрова В.И. от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. № – подлежат оставлению владельцу со снятием ограничением по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2750 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░.░.░. № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░