Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 (12-277/2013;) от 13.12.2013

Материал № 12-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах заявителя Лоскутова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лоскутова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 29.11.2013 г. о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 ноября 2013 года, Лоскутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копия данного постановления получена Лоскутовым А.А. 04.12.2013 г.

    13.12.2013 года в Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалоба Лоскутова А.А., в которой он ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления и прекращении дела, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он не согласен с результатом освидетельствования, в просьбе о направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции необоснованно было отказано. Кроме того, все процессуальные документы были им подписаны под угрозой инспектора ДПС. Понятые при проведении освидетельствования и остальных процессуальных действий не присутствовали, права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись. Также Лоскутов А.А. указал, что ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности.

    Заявитель Лоскутов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждает поступившее в суд заявление Лоскутова А.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы Лоскутова А.А., пояснил, что при проведении в отношении Лоскутова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС были грубо нарушены процессуальные требования административного законодательства, которые выразились в отсутствии понятых. В связи с указанными обстоятельствами, защитником Подгорбунских А.В. в прокуратуру Пермского края подано заявление о проведении проверки законности действий сотрудников ДПС ............ Пермского края. Указанное заявление направлено в СО по ............ СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

    В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Лоскутова А.А., Орджоникидзевским районным судом г.Перми из СО по ............ СУ СК РФ по Пермскому краю истребованы результаты проверки по заявлению защитника Подгорбунских А.В.

    29.01.2014 года в Орджоникидзевский районный суд г.Перми из СО по ............ СУ СК РФ по Пермскому краю поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 года. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению защитника Подгорбунских А.В., были опрошены инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по ............, которыми составлялись в отношении Лоскутова А.А. процессуальные документы.

    Так, из объяснения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по ............ ФИО11 следует, что при составлении в отношении Лоскутова А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. Инспектор ДПС ФИО12 предложил вписать в качестве понятых ФИО13., при этом поставил за них подписи в указанных документах. Понятые не были привлечены к участию в процедуре освидетельствования Лоскутова А.А., в связи с отдаленностью места задержания Лоскутова А.А. от населенного пункта.

    Из объяснения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по ............ ФИО14. следует, что дата инспектором ДПС ФИО15 в отношении Лоскутова А.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанных процессуальных документов понятые не присутствовали в виду позднего времени суток и отсутствия на трассе автомобилей. Им было предложено инспектору ДПС ФИО16 вписать в качестве понятых ФИО17, которых они часто приглашают в качестве понятых, подписи за указанных понятых поставил он сам.

    Согласно объяснения ФИО18., указанного в процессуальных документах понятым, установлено, что в протоколе № об отстранении Лоскутова А.А. от управления транспортным средством от дата и акте № освидетельствования Лоскутова А.А. на состояние алкогольного опьянения от дата года, подписи стоят не его.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу Лоскутова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 29.11.2013 года, незаконным и подлежащим отмене по следующему основанию.

В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок применения указанных мер обеспечения, предусмотрен главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст.27.12 КоАП РФ, такие процессуальные действия, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых. Присутствие понятых является обязательным.

Обязательное присутствие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также закреплено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов административного дела следует, что такие процессуальные документы, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отношении Лоскутова А.А. в отсутствие понятых, то есть с грубым нарушением процессуальных требований административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура их составления. При нарушении установленной процедуры данные процессуальные документы не могут рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает их недопустимыми.

Рассматривая дело, мировой судья указал в постановлении на то, что вина Лоскутова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении Лоскутова А.А. от управления транспортным средством. Вместе с тем, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, данные доказательства нельзя признать надлежащими и допустимыми, а постановление, основанное на таких доказательствах, законным и обоснованным.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 29.11.2013 г. о привлечении Лоскутова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    жалобу Лоскутова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 ноября 2013 года в отношении Лоскутова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

    Копию решения направить заинтересованным лицам.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий судне подлежит.

Судья Е.В. Сорина