Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                              06 июня 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                               Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                                                            Керженцевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Золотой ключ» - Родимова А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Жихаревой Л.В. - Иванова Я.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ООО «Золотой ключ», Жихаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ООО «Золотой ключ», Жихаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что <Дата обезличена> ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Золотой ключ» заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствие с которым Банк предоставил ООО «Золотой ключ» денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, на срок по <Дата обезличена> г., путем перечисления на расчетный счет ООО «Золотой ключ» в банке указанной суммы, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.3) проценты исчисляются исходя из процентной ставки в размере: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -19% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -24% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 26% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 28% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 29% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 29,9 % годовых. ООО «Золотой ключ» обязалось производить возврат кредитных средств и процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный с Жихаревой Л.В. и договор залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ней же. С <Дата обезличена> Заемщик полностью прекратил исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. В связи с чем, банк в соответствии с законом и условиями кредитного договора и договора поручительства направил ООО «Золотой ключ» и Жихаревой Л.В. требование в срок до <Дата обезличена> погасить имеющуюся задолженность, которое по настоящее время не исполнено. В соответствие с п. 18 Договора залога, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п.2 договора предметом залога является <Данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами <Данные изъяты> рублей.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности ООО «Золотой ключ» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Залога, стоимость заложенного имущества составляет по соглашению сторон - <Данные изъяты> рублей. Однако с учетом износа истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <Данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в пользу банка солидарно с ООО «Золотой ключ» и Жихаревой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <Данные изъяты> рублей; взыскать в пользу банка с Жихаревой Л.В. судебные расходы по оплате требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <Данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость в размере <Данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жихарева Л.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жихаревой Л.В. по доверенности - Иванов Я.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель является единственным учредителем ООО «Золотой ключ», для нужд предпринимательской деятельности ею, как директором ООО «Золотой ключ», был заключен <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствие с которым Банк предоставил ООО «Золотой ключ» денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, на срок по <Дата обезличена> г., путем перечисления на расчетный счет ООО «Золотой ключ» указанной суммы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Жихаревой Л.В. и Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., а так же договор залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., принадлежащего Жихаревой Л.В. автотранспортного средства: <Данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами <Данные изъяты> рублей. При этом был составлен Договор страхования. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с заболеванием Жихаревой Л.В. Не согласен с указанной истцом начальной продажной ценой транспортного средства в размере <Данные изъяты> руб. Считает, что должна быть определена начальная продажная цена транспортного средства исходя из представленного им суду Отчета об оценке рыночной стоимости <Данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Золотой ключ»- Родимов А.В., действующий по доверенности, также исковые требования не признал, при этом считает, что истцом необоснованно предложена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства в размере <Данные изъяты> руб., просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства - <Данные изъяты> руб. согласно Отчета об оценке рыночной стоимости.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям:

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ч.1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Золотой ключ» заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствие с которым Банк предоставил ООО «Золотой ключ» денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, на срок по <Дата обезличена> г., путем перечисления на расчетный счет ООО «Золотой ключ» в банке указанной суммы, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В соответствие с условиями кредитного договора (п.1.3) проценты исчисляются исходя из процентной ставки в размере: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -19% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -24% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 26% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 28% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 29% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 29,9 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора заемщик производит возврат кредитных средств и процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита.

В целях своевременного возврата выданных кредитных средств и выплаты процентов за их использование, а так же обеспечения прочих обязательств, принятых на себя ответчиком, упомянутый договор был обеспечен поручительством Жихаревой Л.В. с которой был заключен соответствующий договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., в соответствие с условиями договора поручительства, Жихарева Л.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком - ООО «Золотой ключ» по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик, поручившись за заемщика своими средствами и имуществом. Таким образом, согласившись с условиями договора, поставив свою подпись под договором поручительства, соответчик Жихарева Л.В. приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями договора.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С <Дата обезличена> ООО «Золотой ключ» полностью прекратило исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. В связи с чем, банк в соответствие с законом и условиями кредитного договора и договора поручительства направил ООО «Золотой ключ» и Жихаревой Л.В. требование в срок до <Дата обезличена> погасить имеющуюся задолженность, которое по настоящее время не исполнено.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежащего Жихаревой Л.В. автотранспортного средства.

В соответствие с п. 18 Договора залога, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 2 договора предметом залога является <Данные изъяты>

В соответствии с расчетом задолженности по стоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности ООО «Золотой ключ» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей из них: <Данные изъяты>

Согласно предоставленных суду учредительных документов ООО «Золотой колюч» - единственным учредителем и директором ООО «Золотой ключ» и поручителем по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., как физическое лицо, является Жихарева Л.В., которая представляет интересы как свои лично, так и интересы ООО «Золотой ключ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчик ООО «Золотой ключ» допустило значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора. В соответствии с условия кредитного договора и договора поручительства, а так же на основании действующего законодательства соответчик Жихарева Л.В. являясь единственным учредителем и директором ООО «Золотой ключ» и поручителем по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., как физическое лицо, представляет интересы как свои лично, так и интересы ООО «Золотой ключ», несет солидарную с ответчиком ответственность по его обязательствам, по этому сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( ст.334 ГК РФ). Указанное условие содержится в договоре о залоге имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежащего Жихаревой Л.В. автотранспортного средства: <Данные изъяты>

В соответствие со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Таким образом, установлено, что Жихарева Л.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Золотой ключ», как физическое лицо, представляя интересы как свои лично, так и интересы ООО «Золотой ключ», свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства и договору залога не исполнила и уклонялся от досудебного урегулирования спора, заложенное имущество для внесудебной реализации не предоставила, чем нарушила права истца на получение удовлетворения требований по кредитному договору в процессе внесудебной реализации заложенного автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <Данные изъяты>

В настоящее время истец просит суд с учетом износа автотранспортного средства, находившегося в эксплуатации ответчика с периода заключения кредитного договора и по настоящее время, снизить его рыночную стоимость, установить начальную продажную стоимость в размере <Данные изъяты> рублей. При этом размер стоимости заложенного имущества установлен на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу. В подтверждение оценочной стоимости автотранспортного средства Банк предоставляет суду распечатанные страницы с официальных сайтов, предлагает установить размер начальной продажной стоимости на основании анализа рынка аналогичного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что оценка заложенного имущества в договоре залога соответствовала рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора.

Предъявляя требование об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества, банк должен был доказать изменение рыночной стоимости имущества к моменту рассмотрения спора.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные банком распечатанные страницы с официальных сайтов, для проведения сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу.

Других доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества банком представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества банк не воспользовался.

Представителем ответчика Жихаревой Л.В. в судебном заседании предоставлен суду Отчет ООО <Данные изъяты> <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от <Дата обезличена> Согласно указанному Отчету рыночная стоимость транспортного средства автобуса модели <Данные изъяты>, принадлежащего Жихаревой Л.В. на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из стоимости, указанной оценщиком <Данные изъяты> в вышеуказанном Отчете, представленным представителем ответчика Жихаревой Л.В. - <Данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким, образом, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,405,450,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Золотой ключ», Жихаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ООО «Золотой ключ», Жихаревой Л.В. в пользу ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена> г.) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, а также

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> руб.

Взыскать с Жихаревой Л.В. в пользу ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <Данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <Данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента постановления в окончательной форме.

Судья Чапаевского подпись

           городского суда                                                    Н.П. Канафьева