Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2015 ~ М-1454/2015 от 01.04.2015

Дело №2-2486/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченкова С.И. к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска и Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хотченков С.И. обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по их вине по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на препятствие в виде имевшейся на проезжей части дороги выбоины, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>»). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее также – Учреждение).

Истец Хотченков С.И. в суд не явился; его представитель Фатова В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия иск уточнила; основываясь на результатах судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины; в остальном иск оставил прежним.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Барзунов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии дорог, полагал СОГБУ «Смоленскавтодор», которое по условиям заключенного муниципального контракта обязано было в условиях зимнего периода, как минимум, выявить недостатки дорожного полотна и разместить предупреждающие об опасности дорожные знаки с тем, чтобы упредить возможные неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Ивонин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между выполнением ремонтных работ СОГБУ «Смоленскавтодор» на участке дороги, а котором произошло ДТП и образовавшийся выбоины на данном участке, в которую въехал истец, не установлена, что касается требований о возложения ответственности за ущерб на Учреждение, указал, что улица, на которой имело место ДТП, не включена в перечень элементов инфраструктуры, подлежащих содержанию в зимний период. Кроме того отметил, что в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.1.21995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативно-правовыми актами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, таким образом в данном случае, именно Администрация города Смоленска является собственником автомобильной дороги, расположенной на ул. Маршала Еременко г. Смоленска, в связи с чем, является ответственным лицом за содержание указанного участка. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, выразившееся в том, что в <данные изъяты> Хотченков С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», собственником, которого он является, в районе АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины (л.д. 8-9).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хотченкова С.И. отказано за отсутствием состава правонарушения с указанием на обстоятельство наезда автомобилем истца на имевшуюся на дорожном полотне выбоину (л.д. 9).

Этим же днем инспектором составлен акт за недостатка дорожного полотна в месте ДТП в виде наличия выбоины, имеющей длину <данные изъяты> м., ширину <данные изъяты> и глубину <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждение шины и диска переднего правого колеса (л.д. 8).

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Наличие причинной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом на выбоину, вопреки доводам стороны ответчиков, сомнений у суда не вызывает.

Так, непосредственной причиной ДТП материалами дела признано наличие на проезжей части недостатка дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, собственно формулировка постановления об отказе в возбуждении приводит к однозначному выводу об отсутствии в действиях водителя Хотченкова С.Н. нарушений правил дорожного движения и, напротив, указывает на то, что непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Таким образом, факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» вследствие наезда на выбоину, имеющуюся в покрытии проезжей части дороги, по размерам не соотносимым с допустимыми, достоверно установлен и сомнений у суда не вызывает.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По смыслу п.2 ст.28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» (Учреждение) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска (далее – Муниципальный контракт) (л.д. 58-66).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Муниципального контракта подрядчик (Учреждение) обязался выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Смоленска в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть Муниципального контракта.

Пунктом Муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 5 Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту (л.д. 67-77), усматривается обязанность Учреждения обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования без изъятий, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением о результатах заказчика, своевременно предпринимать меры по упреждению аварийных ситуаций путем выставления предупреждающих знаков.

Данная обязанность, как следует из материалов дела, Учреждением в порядке реализации условий Муниципального контракта не исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна, приведшего к ДТП, и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков.

Таким образом, надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП, суд полагает Учреждение, непосредственно на котором в силу Муниципального контракта лежала обязанность по контролю за содержанием участка дороги в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП, суд полагает Учреждение, непосредственно на котором в силу Муниципального контракта лежала обязанность по контролю за содержанием участка дороги в надлежащем состоянии.

Доводы представителя Учреждения о том, что улица, на которой произошло ДТП, не включена в перечень улиц, подлежащих в соответствии с Техническим заданием содержанию и ремонту в зимний период, представляются суду несостоятельными, поскольку, как следует из буквального толкования условий, а также общего смысла Муниципального контракта, утвержденными им перечнями дорог охватываются лишь те элементы транспортной инфраструктуры, в отношении которых принято решение о ремонте по утвержденным сметам на ремонт, в то время как перечнем дорог и улиц, подлежащих содержанию в зимний период, охватываются лишь элементы инфраструктуры, в отношении которых предусмотрены уборочные и противогололедные мероприятия, что не освобождает подрядчика от организации контроля в целом за элементами улично-дорожной сети, в том числе, не включенными в данные перечни.

Определяя размер действительного ущерба, суд основывается на заключении № ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа деталей равной <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств необоснованности сделанных в заключение выводов сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу Хотченкова С.И. также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на СОГБУ «Смоленскавтодор».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░



░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2015 ░░░░.