Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 (2-8536/2014;) ~ М-7202/2014 от 29.12.2014

Дело № 2 - 1675\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2014 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> – Боталовой А.В.,

ответчика Хадаровой-Кусковой Т.А., представителя - Землянникова И.Г.

третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> Шапкина А. В. к ответчикам Вержбицкому Д. В., Хадаровой-Кусковой Т. А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах <данные изъяты> Шапкина А. В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Вержбицким Д.В., договора купли-продажи квартры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вержбицким Д.В и Хадаровой-Кусковой Т.А. недействительными и аннулировании записей в ЕГРП. В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. У ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок Шапкин А.В., который с момента рождения зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением Свердловского районного суда г. Перми признан безвестно отсутствующим. Однако после ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи спорного жилого помещения, из содержания которого следует, что ФИО3 (продавец) передал в собственность Вержбицкому Д.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Вержбицким Д.В и Хадаровой-Кусковой Т.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хадарова-Кускова Т.А. приобрела спорную квартиру у Вержбицкого Д.В. Однако в ходе проверки установлено, что для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрируюший орган представлена доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенная якобы нотариусом. В действительности нотариусом такая доверенность не удостоверялась и не выдавалась нотариусом. В связи, с чем полагает, что договоры купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками, нарушающими права малолетнего Шапкина А.В.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Хадарова-Кускова Т.А., ее представитель в предварительном судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не оспаривали.

Ответчик Вержбицкий Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании позицию истца поддержала.

Управление Росреестра по <адрес>, Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городу Перми представителей в суд не направили, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что <адрес> состоит из 1 комнаты общей площадью 29,9 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвоздмездной передачи в собственность граждан указанное жилое помещение передано в собственность ФИО3 (л.д.12-13). ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 родился ребенок Шапкин А.В. Указанное подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.12,13). <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а Вержбицкий Д.В. (покупатель) приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. за -СУММА1-

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на регистрационном учета состоит ФИО3, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Вержбицкому Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Вержбицким Д.В. и Хадаровой-Кусковой Т.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хадарова-Кускова Т.А. приобрела спорную квартиру у Вержбицкого Д.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из документов, поступивших из управления Росреестра по <адрес> следует, что с заявлением о регистрации перехода права собственности договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 выступал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО4 реестровый №, бланк № (л.д.104, 105).

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 – ФИО3 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО5 за совершением нотариального действия не обращался. ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 не удостоверялась (л.д.44).

Также установлено, что бланк № был выдан нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из ответа, поступившего от нотариуса ФИО7 усматривается, что ФИО3 по вопросу выдачи доверенности не обращался. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на бланке № на имя ФИО2 на представление интересов ФИО3 не выдавалась. На указанном бланке была выдана иная доверенность. В производстве ФИО7 отсутствует реестр нотариальных действий с буквой «№», соответственно н6отариальное действие за № не имеется.

Принимая во внимание, что доверенность от имени ФИО3 на представление его интересов, на продажу спорного имущества не выдавалась, доверенность нотариусом не удостоверялась, в реестре за № зарегистрировано совершенно другое нотариальное действие, до настоящего времени в ходе розыска, производимого в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и Вержбицким Д.В. является ничтожной сделкой.

При этом оформление перехода права собственности недвижимости по поддельным документам, а также отсутствие результатов розыска ФИО3, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку у Вержбицкого Д.В. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вержбицким Д.В. как продавцом и Хадаровой –Кусковой Т.А. как покупателем, также является ничтожным.

Доводы ответчика Хадаровой –Кусковой Т.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судом отклонен. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд полагает, что Хадарова –Кускова Т.А. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки. Более того, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, на основании ничтожной сделки, ответчик не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку спорная квартира не выбывала из владения несовершеннолетнего Шапкина А.В., до настоящего время он проживает в указанной квартире вместе со своей матерью ФИО1, требования о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки не заявлялось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Шапкина А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчикав подлежит в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере по -СУММА2-. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Вержбицким Д. В. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вержбицким Д. В. и Хадаровой-Кусковой Т. А. недействительным.

Решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности за Вержбицким Д. В. и Хадаровой-Кусковой Т. А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Вержбицкого Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-

Взыскать с Хадаровой-Кусковой Т. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2015 года.