Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-799/2020 от 23.11.2020

Дело № 12-799/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              24 ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Новиковой Т.В. адвоката Кармазиновского Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении,

                    УСТАНОВИЛ:

Защитник Новиковой Т.В. адвокат Кармазиновский Э.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на определение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения автотехнической экспертизы, вынесенного в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в которой просит признать незаконными действия старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6, отменить, как незаконное определение от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы, обязать назначить автотехническую экспертиз, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. С какой скоростью двигался автомобиль Шкода Рапид г/с №... под управлением ФИО2? 2. Какое правонарушение совершил ФИО3 на автомобиле Шкода Рапид г/с №...?

К жалобе приложено обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России от 22 октября 2020 года, из содержания которого следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства защитника в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, считаю, что жалоба защитника на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом, возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, что является одной из гарантий права на судебную защиту.

Порядок такого обжалования в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайств, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не могут быть обжалованы, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2015 года, согласно которым определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются, однако возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения жалобы, в связи с чем поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу защитника Новиковой Т.В. адвоката Кармазиновского Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья:                                     Н.Г. Винецкая