Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-407/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием истца Крыловой И.А. и ее представителя Крыловой И.А.- Малаховой О.А., представителя ответчика Дождиковой Н.А. – Федоровой Т.С., представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» - Девятовой Н.С., тертьего лица Качаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000662-07 (производство № 2-1149/2023) по иску Крыловой И.А. к Дождиковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Крылова И.А. обратилась в суд с иском к Дождиковой Н.И., в котором просила взыскать ущерб в результате залива квартиры в размере 221491,69 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 277,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Крыловой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... ... г. по вине ответчика, который является собственником квартиры ..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры горячей водой. В результате затопления был причинен материальный ущерб в размере 221491,69 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Истец и ее представитель Малахова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Вина ответчика и материальный ущерб, считают доказанным проведенными судебном экспертизой и отчетом об оценке.

Ответчик Дождикова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федорова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что причинно-следственной связь между коммунальной аварией произошедшей ... года по адресу: .... и ненадлежащей эксплуатацией прибора учета горячего водоснабжения установленного в указанном жилом помещении не имеется, аварийная ситуация, произошедшая ... года могла произойти по причине гидроудара в системе горячего водоснабжения.

Третье лицо Кичаев А.А. в судебном заседании подержал исковые требования. Также пояснил, что ему принадлежит 1/2 доля в квартире ...., вторая половина квартиры принадлежит, его сестре Крыловой И.А. Вместе с тем, он в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по ее содержанию не несет.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебном заседании, указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры ... - Дождикова Н.А.

Представители третьих лиц - ЖЭУ «Комсомольский», ПАО «Т Плюс «Филиал Самарский ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что собственник квартиры ... – Дождикова Н.А. его мама, он часто бывает в ее квартире, помогает, снимать и подавать показания счетчиков, также он был в ее квартире в день коммунальной аварии, после того как она произошла. Также, ему известно, что в день аварии было повышение температуры горячей воды, объявление об этом он видел в интернете на сайте «Тольятти Город». Температура воды была выше, чем обычно. Приборы учета проверяли ГВС ИХВС периодически проходили поверку. Когда в день аварии горячее водоснабжение было отключено, он заметил, что показания счетчиков практически не изменили, не смотря на большой расход горячей воды во время аварии. Ранее он, какой-либо течи из резьбового соединения не замечал.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец Крылова И.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... также 1/2 доли данного жилого помещения принадлежит третьему лицу Кичаеву А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акт обследования №... от ... года составленного ЖЭУ Комсомольский, следует, что причиной затопления является течь резьбового соединения на приборе учета ГВС в сан. узле квартиры ....

В результате залива были повреждены:

- коридор: потолок водоэмульсионная окраска - вспучивание окрасочного слояв коридоре у сан. узла (площадь 20 см2) и в коридоре при входе (площадь 5см х 20см), желтый развод вокруг люстры; стены обои улучшенного качества - расхождение по шовным соединениям по всему периметру, местами отслоение, изменение цвета, разводы по всему периметру; пол двойной линолеум, нижний линолеум утепленный - намокание, бетонные полы влажные, плинтус пвх; арка сверху отслоилась пленка;

- кухня: потолок водоэмульсионная краска желтые разводы по периметру потолка - растрескивание штукатурного слоя (в 2-х местах); стены: обои улучшенного качества + бордюр из обоев - расхождение по шовным соединениям, в одном углу изменение цвета обоев и отслоение; пол: двойной линолеум, нижний линолеум утепленный - намокание, бетонные полы влажные, плинтус пвх; имущество: кухонный гарнитур - разбухание следующих элементов: цокольная часть, напольный шкаф, 1 боковая стенка и 1 боковая планка.

- спальня: потолок водоэмульсионная окраска - желтые пятна, растрескивание окрасочного слоя, трещина от стены до люстры; стены: комбинированные обои улучшенного качества- вспучивания, расхождение по шовным соединениям, отслоение, потеки, повреждения на 2-х стенах; пол: двойной линолеум, нижний линолеум утепленный- намокание, бетонные полы влажные, плинтус ПВХ;

- зал: потолок водоэмульсионная окраска- желтые разводы, отопительные трубы-вспучивание окрасочного слоя; стены: комбинированные обои улучшенного качества- расхождение по шовным соединениям по периметру, угол у окна-отслоение; пол: двойной линолеум, нижний линолеум утепленный- намокание, бетонные полы влажные, плинтус ПВХ; имущество: тв полка-разбухание нижней полки.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует, из разъяснений, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ответчику Дождиковой Н.И., что подтверждается материалами дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №... от ... подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТ» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 196559,99 рублей, стоимость ущерба имуществу 24931,70 рублей.

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела для установления причин затопления была назначена судебная экспертиза в ООО «РусОценка».

Из заключения эксперта № ... от ... следует, что в результате произведенного осмотра выявлено, что в квартире вновь выполнен водомерный узел. Собственник помещения на осмотре предоставил демонтированные счетчик и часть трубопровода. Конструкция водомерного узла применяется в комплектации со штуцером с накидными гайками входящими в комплект заводской поставки. По правилам эксплуатации приборы учета должны быть опломбированы, должен выполняться периодический осмотр. При исследовании на первый вопрос указано, что резьбовая часть штуцера осталась в гильзе. Не представляется возможным достоверно определить наличие следов, свидетельствующих о нарушении технологии установки. Также в результате осмотра выявлено наличие коррозии по внутренней поверхности по поверхности разрыва. Причиной коммунальной аварии стал разрыв штуцера водомерного узла в месте соединения с гильзой трубопровода в помещении по адресу: ..... Нет причинно-следственной связи между коммунальной аварией и ненадлежащей эксплуатацией прибора учета. Резьбовое соединение в результате аварии осталось в гильзе и на момент осмотра имеет значительные следы коррозии, поэтому достоверно определить нарушения технологии установки не представляется возможным. Аварийная ситуация могла произойти по причине гидроудара, однако достоверно определить наличие повышения давления в системе водоснабжения не представляется возможным. Эксперт отмечает, что данный вид имеющегося разрыва штуцера не характерен для гидроудара, ввиду чего делается положительный вывод о том, что в данном случае гидроудара не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт Идрисова М.С., которая полностью поддержала выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, дала пояснения сторонам относительно вопросов у них возникших. Указала, что место разрыва штуцера водомерного узла в месте соединения с гильзой трубопровода находится после отключающего устройства, в зоне ответственности собственника квартиры, резьбовое соединение имеет значительные следы коррозии.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей имущества (водомерного узла в месте соединения с гильзой трубопровода), имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб заливом квартиры истца имевшем место ... года должна быть возложена на ответчика Дождикову Н.И.

При этом, стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв штуцера водомерного узла в месте соединения с гильзой трубопровода в помещении, произошел по причине его дефекта либо некачественной установки, либо при воздействии внешних факторов, в том числе по причине гидроудара.

Доказательств того, что залив квартиры истца в рамках настоящего гражданского дела, произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, стороной ответчика также не представлено и судом не установлено.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства, представленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела экспертное заключение №... от ... года ИП Молодых Е.М., поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, выполнена исключительно по заказу ответчика при этом, истцу не было предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 221491,69 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба причиненного затоплением, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке, которые он понес с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, для возможности обратиться в суд с требованиями, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением №... от ... квитанциями оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, которая выдана на конкретное дело.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтвержденными, материалами дела.

В исковом заявлении Крыловой И.А. содержится требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 277,04 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «РусОценка» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дождиковой Н.И. в пользу Крыловой И.А. сумму ущерба в размере 221491,69 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб.

В остальной части исковых требований Крыловой И.А. – отказать.

Взыскать с Дождиковой Н.И. в пользу ООО «РусОценка» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова