Решение по делу № 2-393/2020 (2-10654/2019;) ~ М-10825/2019 от 08.11.2019

2-393/2020

03RS0007-01-2019-012003-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсУфа» о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Паничкин Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсУфа» о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что осенью 2017 года через своего знакомого Исхакова Максима истец познакомился с парнем по имени Мазур Евгений. Мазур сказал, что Евгений может помочь истцу улучшить кредитную историю, что позволило бы истцу в будущем получить хороший кредит на выгодных условиях. Мазур Евгений объяснил, что кредитную историю можно улучшить, зарегистрировав на свое имя ИП, и прогнав через данный счет денежные средства в большом объеме. При этом он заверил истца, что все легально, налоги с поступивших сумм будут оплачены и со стороны налоговых и правоохранительных органов к истцу претензий не будет. На предложение Мазура Евгения истец согласился, т.к. обязанности по ведению бухгалтерии ИП, по оплате налогов и страховых взносов он брал на себя. Сотрудничество проходило следующим образом: Мазур Евгений приносил истцу договор с каким-нибудь ООО на поставку товарно-материальных ценностей, подписанный директором этого ООО и печатью этого ООО, после чего договор подписывал истец, далее через какое-то время на расчетный счет истца поступали денежные средства за мнимую поставку ТМЦ, денежные средства снимались по корпоративным картам с банкоматов неизвестными истцу лицами, предположительными доверенными лицами Мазура Евгения, т.к. фактически счетами ведал он, и у него хранились корпоративные карты, привязанные к расчетным счетам, открытым истцом для ведения предпринимательской деятельности. Истец подписал договор поставки грузов с ООО «МастерПлюсУфа». Указанный договор был заключен формально без намерения оказать ответчику соответствующие услуги. По данному договору от ООО «МастеПлюсУфа» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 79 459 руб. Фактического доступа к своим расчетным счетам истец не имел, т.к. сразу после их открытия все корпоративные банковские карты, привязанные к расчетным счетам, истец передавал Мазуру Евгению после чего все деньги, поступавшие на расчетные счета, через банкомат снимал сам Мазур или специально нанятые им люди. Денежные средства, поступившие от ООО «МастерПлюсУфа» истец не получал, кто ими распорядился истцу не известно. Сотрудничество с Мазуром у истца заняло чуть более полугода, < дата > истец ликвидировал свое ИП. В сентябре 2019 от ООО «Промстройсвязь» истец получил претензию, что ООО «МастерПлюсУфа» уступило ООО «Промстройсвязь» право требования к истцу на указанную сумму, при этом указано, что сделанный ООО «МастерПлюсУфа» платеж поступил к истцу ошибочно. Ознакомившись с претензией, истец понял, что стал жертвой мошенничества со стороны неизвестных ему лиц и < дата > обратился с соответствующим заявлением в МВД РБ. От сотрудника полиции истцу стало известно, что все фирмы, перечислявшие ему денежные средства, являются так называемыми «обнальными» конторами, которыми руководят «массовые» (номинальные) директора. В момент заключения договора истцу ничего не было известно о схемах обналичивания денежных средств. Договор с ООО «МастерПлюсУфа» был заключен без намерения создать реальные правовые последствия – организовать доставку грузов, т.е является мнимой сделкой. Паничкин Н.Н. просит признать недействительной ничтожную сделку – договор доставки грузов ... от < дата > на сумму 79 459 руб., заключенный между ИП Паничкиным Н.Н. и ООО «МастерПлюсУфа».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «МастерПлюсУфа», представитель третьего лица ООО «Промстройсвязь» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском о признании недействительной ничтожную сделку – договор доставки грузов ... от < дата > на сумму 79 459 руб., заключенный между ИП Паничкиным Н.Н. и ООО «МастерПлюсУфа» по тем основаниям, что договор заключен без намерения создать правовые последствия, истец стал жертвой мошенничества, он никаких денежных средств не получал от ООО «МастерПлюсУфа», все денежные средства снимались Мазур Евгением, либо его людьми.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от < дата > Паничкин Николай Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя < дата >, дата прекращения деятельности < дата >.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ лежит на истце, ответчик должен представить доказательства обоснованности возражений против заявленных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского о кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, истец (исходя из искового заявления) не оспаривает тот факт, что он действительно заключал договор доставки грузов с ООО «МастерПлюсУфа», получил на расчетный счет денежные средства в размере 79 459 руб. 58 коп.однако доказательств каких-либо отношений с третьим лицом Мазур Евгением, якобы получавшим денежные средства по заключенным договорам суду не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Заключая договор доставки грузов истец выразил волю и взял на себя обязательства обеспечить своевременную подачу автотранспортных средств в пункт погрузки, указанной заказчиком, которое истцом выполнено не было.

Таким образом, договор ... доставки грузов от < дата > не является мнимой сделкой, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, равно как противоречащей требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паничкина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсУфа» о признании недействительной ничтожной сделки – договора доставки грузов ... от < дата >, заключенного между Паничкиным Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МастерПлюсУфа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т. М. Турьянова &#0;