Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2017 ~ М-1105/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1169/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихомирова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Тихомиров Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Малгина Е.Е., Лексус – LS460, государственный регистрационный знак № под управлением Яковенко Ю.С. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Сивонина М.А. Виновником ДТП является Малгин Е.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 373677,95 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373677,95 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 653936,41 рубль на день подачи иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сивонин М.А. и Яловенко Ю.С.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Сивонин М.А. и Яловенко Ю.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что Тихомиров Е.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Малгина Е.Е., Лексус – LS460, государственный регистрационный знак № под управлением Яковенко Ю.С. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Сивонина М.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован (л.д.16,17). Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Малгина Е.Е., который при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Малгин Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

28 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП С.А.В, За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7800 рублей (л.д.40). В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом (л.д.36,37).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373677,95 рублей (л.д.19-39).

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона.

19 июля 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 12 июля 2017 года о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с представленными документами.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

     При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №-Э/2017, составленного экспертом С.А.В., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 373677,95 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 373677,95 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д.17) и по оплате услуг эксперта в размере 78000 рублей (л.д.40).

                 Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. При этом суд считает необходимым учесть, что решение об отказе истцу в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты было принято ответчиком на основании представленных истцом не полных сведений об обстоятельства рассматриваемого ДТП.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 мая 2017 года истец обратился с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, таким образом, просрочка исполнения с 18 апреля 2017 года (по прошествии 20 дневного срока с момента предоставления документов, необходимых для выплаты) по 07 декабря 2017 года составила 233 дня.

Суд считает, что за период времени с 18 апреля 2017 года по 07 декабря 2017 года неустойка составляет 870669,62 рубля (373677,95 рублей х 1% х 233 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 400000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 191738,98 рублей (373677,95 рублей Х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.46,47).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1100 рублей, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1133,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к пользу Тихомирова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 373677,95 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7800 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191738,98 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 991716,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11334,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.12.2017 года