Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2435/2011 от 22.12.2011

Дело № 4а-2435/11 Мировой судья Бухалина М. А.

(№ 5-217/11-7) Санкт-Петербург

Постановление

23 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Елисеева А. Ю., действующего в защиту

Раменской Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года Раменская Н. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Раменской Н. В. Сухорукова Г. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Елисеев А. Ю., действующий в защиту Раменской Н. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление в отношении К., которому Раменская Н. В. передала управление транспортным средством, отменено в связи с отсутствием состава, следовательно, и в действиях Раменской Н. В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Елисеева А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Раменской Н. В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Раменская Н. В., являясь собственником транспортного средства, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно К.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 006281 от 07.05.2011г. у К. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, с результатами освидетельствования последний был согласен. О чем собственноручно указал в акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раменской Н. В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе версия Раменской Н. В. и показания К., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Раменской Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Раменской Н. В. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на тот факт, что постановление в отношении К. было отменено в связи с отсутствием состава, следовательно, и в действиях Раменской Н. В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Так, согласно представленным копиям из административного материала, составленного в отношении К., последний был привлечен инспектором ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в постановлении от 27 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, делая вывод о том, что в действиях Константинова Р. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает его в конечном итоге виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К надзорной жалобе приложена копия решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 27.06.2011г. было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует вывод, что в отношении К. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако сведений о том, что дело в отношении К. было прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения надзорной жалобы Раменской Н. В. нет, следовательно, оснований для признания отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также нет.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раменской Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Елисеева А. Ю., действующего в защиту Раменской Н. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко