Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18616/2017 от 14.06.2017

Судья Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кумачевой     И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Вторушиной А. А.ы на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вторушиной А. А.ы к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» о признании недействительным договора уступки права требования,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вторушина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» о признании договора уступки прав требования <данные изъяты>.1./16/14.976 от <данные изъяты> между ОАО « МДМ Банк» и НАО « Первое коллекторское бюро» в отношении должника Вторушиной А.А. недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указывала, что <данные изъяты> между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 50 847 рублей на срок 17 месяцев под 48% годовых. До ноября 2011 года истец погашала кредит согласно графика платежей. В декабре 2015 года из письма ООО «Кредитэкспресс Финанс» ей стало известно, что по договору уступки прав требования <данные изъяты>.1/16/14.976 от <данные изъяты> ОАО «МДМ Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 124 438 рублей 15 коп. Размер задолженности переданной новому кредитору в несколько раз
превысил остаток ее фактической задолженности. Указывала, что договор уступки прав требования от <данные изъяты> между НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, и ОАО «МДМ Банк» в части передачи прав требования задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> между истцом и ОАО «МДМ Банк» является недействительным (ничтожным). По условиям кредитного договора между истцом и ОАО «МДМ Банк» не было согласовано право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считала, что договор уступки прав требований в отношении ее как должника в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору. Кроме того, на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ОАО «МДМ Банк» не было.

В судебном заседании Вторушина А.А. иск поддержала.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель НАО «ПКП» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, указывал, что договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Вторушиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора неверно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Вторушиной А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в рамках услуги «Кредитные каникулы» <данные изъяты>-РК/2010-т на сумму 50 847 рублей на срок 17 месяцев, с отсрочкой уплаты основного долга на 6 месяцев, под 48% годовых.

Из договора уступки прав требования <данные изъяты>.1/16/14.976 от <данные изъяты> усматривается, что ОАО «МДМ Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Вторушиной А.А.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования <данные изъяты>.1/16/14.976, к цессионарию не переходят какие - либо обязанности цедента, связанные с передаваемыми кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплат процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения п. п. 1 и 2 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, подлежащего применению.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитором по данному кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что НАО «Первое коллекторское бюро» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка банком прав кредитора по кредитному договору с физическим лицом, противоречит требованиям закона. Кроме того, в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

По смыслу ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из буквального толкования договора, своего согласия на уступку Банком прав требования ОАО «МДМ Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, Вторушина А.А. не давала. Условия кредитного договора также не содержит согласие Вторушиной А.А. на передачу право требования по кредитному договору другому лицу. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору не было согласовано с потребителем при заключении договора.

Поскольку данный кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Вторушиной А.А., не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела не имеется сведений о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия полагает, что ОАО «МДМ Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными договора об уступке прав (требований) от <данные изъяты>, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» в силу ничтожности с момента его заключения, в части передачи прав (требований) по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между Вторушиной А.А. и ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, суд безосновательно отклонил доводы истца о том, что заключение договора цессии противоречит разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты>, поскольку на момент заключения кредитного договора <данные изъяты>-РК/2010-т от <данные изъяты> и разъяснения, изложенные в Постановлении, не подлежит применению при рассмотрении правоотношений сторон по настоящему делу.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ч.2 ст. 17 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, применение судом к правоотношениям сторон по настоящему делу положений Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «О потребительском кредите» осуществлено с нарушением ст. 17 данного закона, поскольку кредитный договор заключен с Вторушиной А.А. от <данные изъяты> и положения указанного закона в данном случае не применимы.

Поскольку кредитным договором от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Вторушиной А.А. не было предусмотрено право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика, то и после вступления в силу с <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «О потребительском кредите» у кредитора ПАО «МДМ Банк» не возникло право уступки требований НАО «ПКБ» по договору потребительского кредита.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Вторушиной А.А. об отмене решения суда и признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между «МДМ Банк» и НАО «ПКП» в части передачи прав по кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Вторушиной А. А.ы к ПАО «МДМ Банк», НАО «ПКП» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор уступки права требования <данные изъяты>.1/16/14.976 от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав по кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2010г.

Председательствующий

Судьи