Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2021 ~ М-1871/2021 от 26.08.2021

Дело №2-2072/21

73RS0003-01-2021-005371-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                05 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папроцкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Папроцкая Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Скилбокс» был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №. Договор подписан простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с сотрудником ООО «Скилбокс» ей на электронную почту поступил чек на сумму <данные изъяты>., чему она не придала значение. О существовании договора ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в личном кабинете Тинькофф Банк было обнаружено, что за ней имеется задолженность в размере <данные изъяты>. На письменный запрос банк предоставил договор №, а также сообщено, что кредитором является ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в связи с чем полагает, что ООО «Скилбокс» уступил право требования по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Исходя из предмета договора, ООО «Скилбокс» обязался оказать услугу по обучению «Профессии Data Scientist 1 шт.». Интерес в приобретении услуги по обучению у истицы отсутствует.

Со ссылкой на ст.ст.28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Папроцкой Л.Н.; расторгнуть договор уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Глазова И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения в связи с произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Скилбокс» был заключен договор на основании оферты на заключение договора возмездного оказания услуг общей суммой <данные изъяты>

Факт оказания истице услуг не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Скилбокс» прав истицы, как потребителя услуг, факта представления неполной и недостоверной информации об оказываемых услугах, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы к ООО «Скилбокс» и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

                     Неустойка рассчитывается судом следующим образом:

            - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>)

            - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>)

            Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                     Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки и штрафа является завышенным.

                     С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.

                     Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

                   Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт не возврата денежных средств по договору, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты>

Однако суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Скилбокс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Папроцкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Папроцкой Л.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Папроцкой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части – отказать.

Расторгнуть договор уступки прав требований по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Т.И. Надршина