Решение по делу № 02-3894/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Куличева Р.Б.

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2016 по иску Тарасова А. А. к Тарасовой Е. И., Долженкову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец Тарасов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, л.д. 46-49) к ответчикам Тарасовой Е.И., Долженкову А.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Долженкова А.С. автомобиль БМВ 116И, государственный регистрационный знак *; обязать ответчиков провести технический осмотр автомобиля БМВ 116И; передать указанный автомобиль истцу; взыскать с Тарасовой Е.И, в пользу Тарасова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака с Тарасовой Е.И. ими был приобретен автомобиль марки БМВ1161. В дальнейшем указанный автомобиль был передан в пользование Тагильцеву А.Д. без ведома истца. В ноябре 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику Тарасовой Е.И. и к Тагильцеву А.Д. с требованием о возврате автомобиля, однако указанные требования были оставлены без ответа. Поскольку автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом супругов, его передача от Тарасовой Е.И. к Тагильцеву А.Д. является незаконной и нарушает права истца как сособственника транспортного средства. В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство находится у ответчика Долженкова А.С., в связи с этим просит истребовать из владения Долженкова А.С. автомобиль БМВ 611И; обязать Долженкоа А.С., Тарасову Е.И. солидарно провести технический осмотр автомобиля; передать автомобиль БМВ 611И истцу; взыскать с Тарасовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Фадеев С.А., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Долженкова А.С. по доверенности Захаров В.Д. против иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года Черных О.И. продал Долженкову А.С. автомобиль марки БМВ 1161. Данное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен Долженковым А.С. по возмездной сделке купли-продажи, который между сторонами был исполнен реально. Автомобиль, ключи, документы на автомобиль были переданы Долженкову А.С. О существовании какого-либо спора перед третьими предыдущего собственника Долженков А.С. не знал и знать не мог. Доказательств о наличии каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного транспортного средства при совершении регистрации на имя Долженкова А.С. истец не предоставил.

Ответчик Тарасова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Тагильцев А.Д., Черных О.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасов А. А. и ответчик Тарасова Е. И. с 2003 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11). В браке был приобретен автомобиль БМВ1161 и оформлен на имя ответчика Тарасовой Е.И. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2015 года Тарасовой Е.И. Черныху О.И. был продан автомобиль БМВ 1161 за 50000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2016 года Черных О.И. продал указанный автомобиль Долженкову А.С. за 50000 рублей.

Согласно п.2.1 условий как одного, так и второго договоров, продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 50000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах Тарасова Е.И. и Черных О.И., равно как и Черных О.И. и Долженков А.С. подписав настоящие договора, выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

Таким образом, как следует из содержания указанных договоров купли-продажи автомобиля в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения, указанные в паспорте транспортного средства.

В данном случае как Черных О.И., так и Долженков А.С. надлежащим образом исполнили условия договора купли-продажи, оплатили приобретенное ими транспортное средство, приняли покупку, открыто владели и пользовались автомобилем.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком Долженковым А.С. по возмездной сделке купли-продажи у Черных О.И., указанный договор между сторонами был реально исполнен, ответчику были переданы ключи и документы от автомобиля, а также учитывая тот факт, что доказательств наличия каких-либо ограничений, связанных с постановкой  или снятием с регистрационного учета транспортного средства при совершении регистрации на Долженкова А.С. суду не представлено, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о проведении технического осмотра автомобиля.

Требование истца к ответчику Тарасовой Е.И. о компенсации морального вреда в связи с истребованием имущества из владения ответчика Долженкова А.С. не основано на законе в связи с имущественным характером спора, не связанным с защитой прав потребителя, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тарасова А. А. к Тарасовой Е. И., Долженкову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья