Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-60/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 06 апреля 2016 года

Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием защитника привлекаемого лица - заявителя жалобы ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания» (далее по тексту ООО «Ворсменская ДУК») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на:

- Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по части 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская ДУК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Вместе с жалобой ООО «Ворсменская ДУК» в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Защитник привлекаемого лица - заявителя жалобы ООО «Ворсменская ДУК» Виноградова И.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала, пояснила суду, что причиной пропуска срока обжалования послужили следующие обстоятельства:

1.     Копия постановления была выслана привлекаемому лицу с нарушением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Таким образом, судом не были соблюдены сроки высылки копии постановления. В результате этого копия постановления была получена организацией ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

2.     В вышеуказанный срок – ДД.ММ.ГГГГ г. – организация также не подала жалобу ввиду того, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки и опечатки, которые выявились ранее и подтвердились в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению аналогичного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое первоначально было указано в обжалуемом постановлении. Данный факт указан заявителем жалобы в возражениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления описок в обжалуемое Постановление. Ввиду несогласия с внесением исправлений в постановление привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была отклонена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ООО «Ворсменская ДУК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период времени от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был потрачен заявителем жалобы на выявление опечаток в постановлении и оспаривание определения мирового судьи на обжалуемое постановление. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав защитника привлекаемого лица - заявителя жалобы, суд, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Ворсменская ДУК» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей в адрес привлекаемого лица – ООО «Ворсменская ДУК» /л.д. 17/. Постановление было получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении копии постановления /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского муниципального района Нижегородской области было вынесено определение о внесении исправлений в Постановление мирового судьи по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании присутствовал защитник привлекаемого лица ООО «Ворсменская ДУК» Виноградова И.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области поступила жалоба ООО «Ворсменская ДУК» на определение мирового судьи о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области вынесено Определение о возвращении жалобы на определение мирового судьи по внесению исправлений в постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская ДУК» в связи с тем, что ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено обжалование определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей в адрес привлекаемого лица – ООО «Ворсменская ДУК» /л.д. 39/. Определение было получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении копии определения /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ООО «Ворсменская ДУК» на Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Ворсменская ДУК» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше и следует из материалов дела копия оспариваемого постановления по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей в адрес привлекаемого лица ООО «Ворсменская ДУК» - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ и была получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении копии постановления /л.д. 18/.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является – ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен заявителем ООО «Ворсменская домоуправляющая компания».

В качестве уважительности причины пропуска срока для обжалования, заявитель указывает, что первоначально им была подана жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и только затем ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что указанные заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не позволяют признать их уважительными и принять решение о восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений и решений административного органа.

При этом суд принимает во внимание, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена мировым судьей привлекаемому лицу и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи апелляционной жалобы на основное Постановление был уже пропущен привлекаемым лицом.

Таким образом, по мнению суда, привлекаемое лицо ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовалось ей.

Потому обстоятельства, на которые ссылается защитник привлекаемого лица - заявителя жалобы ООО «Ворсменская ДУК» Виноградова И.В. нельзя признать уважительными причинами, дающими суду основания для восстановления срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, с учетом, того, что ООО «Ворсменская ДУК» не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, уважительными, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-605/2015 отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд, в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Шикин А.В.