Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 (2-6495/2020;) ~ М-6217/2020 от 26.11.2020

Дело №

УИД 63RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старостина Олега Николаевича к Майкову Олегу Валерьевичу о признании договора займа недействительным,

Установил:

Старостин О.Н. обратился в суд к Майкову О.В. с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор от 01.12.2017 года о предоставлении займа, заключенный между Майковым О.В. и Старостиным О.Н.

    В обоснование требований истец указал, что 01.12.2017 года был заключен договор о предоставлении займа, согласно которому ответчик Майков О.В. передал в собственность Старостину О.Н. 905 550 рублей. Согласно п.2.1 договора о предоставлении займа от 01.12.2017 года заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.12.2020 года. Вместе с тем, при заключении спорного договора истец вынужден был подписать спорный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием угроз со стороны ответчика и стечении тяжких для него обстоятельств, а именно после совершения, вымогательства у истца денежных средств в размере суммы займа 905 550 рублей. Так, указанный спорный договор уже с напечатанной суммой займа был предъявлен ответчиком истцу после того, как истец сообщил ответчику, что собирается съезжать с его помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение н1, которое ответчик предоставил истцу по договору безвозмездного пользования. Понимая явную надуманность как суммы займа, так и сам факт якобы предоставления займа истцу, который являлся фактически безденежным, ответчик в целях вынуждения истца подписать спорный договор вопреки собственной воли, угрожал истцу тем, что если истец не подпишет договор от 01.12.2017 года о предоставлении займа, то ответчик сменит замки в магазине, которой пользовался истец, опишет все торговое оборудование истца, выставит охрану и таким образом заберет себе все имущество истца. На тот момент времени, угрозы ответчика показались истцу серьезными и реальными, поскольку ответчик был состоятельным человеком и со связями. Кроме указанного помещения, у ответчика был развит бизнес по грузоперевозкам большегрузным транспортом. Таким образом, спорный договор истцом был подписан вследствие незаконного давления в отношении Старостина О.Н. со стороны Майкова О.В. Сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, является фактически безденежной, что влечет признание сделки, а именно договора о предоставлении займа от 01.12.2017 года, недействительной.

В судебном заседании истец Старостин О.Н., представитель по доверенности Бирюков И.А. иск поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Майков О.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснил, что никаких угроз по отношению к истцу не высказывал, насилие не применял. Истец арендовал у него помещение для бизнеса, сначала платил арену исправно, потом появились долги, в связи с чем, он попросил освободить помещение. Истец попросил срок для вывоза имущества, в течение месяца вывез имущество.

Представитель ответчика по устному ходатайству адвокат по ордеру Кирдяшев А.В., в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенных в возражении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Батуро Г.Ф. показала, что с Майковым А.В. состоит в трудовых отношениях, который попросил ее подготовить договор займа. Пояснила, что договор займа сторонами был подписан в кабинете Майкова А.В., после чего она его подписала как исполнитель. Видела как Майков А.В. доставал деньги из сейфа, однако не присутствовала при их передаче. Между сторонами деловые отношения, угрозы в адрес истца ответчик не высказывал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2017 года между Старостиным О.Н. заемщик и Майковым О.В. займодавец заключен договор № о предоставлении займа.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 905 550 руб.

Согласно п.2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.12.2020 года.

Подлинность представленных документов, факт составления договора займа, написания договора, не оспаривался.

Истец ссылается, что при заключении спорного договора истец вынужден был подписать договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием угроз со стороны ответчика и стечении тяжких для него обстоятельств.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, распределяет бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа и заключения спорного договора вследствие понуждения, при наличии пороков воли сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу №, с Старостина в пользу Майкова О.В. взыскан долг по договору займа в сумме 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 155,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 612 руб. В удовлетворении встречного иска Старостина О.Н. к Майкову О.В. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что с текстом договора займа был ознакомлен, проконсультировался с юристом и после чего его подписал.

Истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки недействительной.

Представленное в материалы дела тестирование на полиграфе нельзя считать допустимым доказательством, так как данные исследования полиграфолога носят предположительный и вероятностный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, которые бы объективно указывали на наличие признаков обмана, насилия, угрозы при заключении договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушений закона при заключении оспариваемого договора допущено не было, положениям закона заключенный договор не противоречит, при заключении указанной сделки стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме.

Заключая договор, истец согласился с предлагаемыми условиями, что подтверждается его подписью. Достоверных доказательств преднамеренного обмана, угроз, которые могли бы повлиять на совершение сделки, истцом не представлено.

На основании оценки представленных стороной истца в материалы дела доказательств, суд не установил доказанность недействительности сделки по указанным истцом основаниям, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Старостина Олега Николаевича к Майкову Олегу Валерьевичу о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2021 года.

Председательствующий:                       Е.В. Бобылева