Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10930/2021 от 24.03.2021

Судья: Ванеева Н.В.                                                                    дело № 33-10930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданскому делу по иску Диминой Н. Н., Димина Анатолия к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щелковского городской суда Московской области от 29 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов Диминой Е.И., представителя ответчика КовалевскойК.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истцов произошел залив по причине течибиметаллического прибора отопления (радиатора), в вышерасположенной квартире по <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности Бачуриной С. Н..Радиатор отопления установлен силами владельца квартиры <данные изъяты>, Бачуриной С.Н. Риск гражданской ответственности виновника залива Бачуриной С.Н., как собственника квартиры, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии АН 77-1601 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диминой Н. Н. и Димина А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 971 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, и расходы на представителя в размере по 15 000 рублей каждому.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 059 рублей 13 копеек, а также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Беляева А. С. судебные издержки за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 30 ЖК РФ, гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Димина Н.Н. и Димин А. являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в квартире истцов произошел залив по причине течи биметаллического прибора отопления (радиатора) в 1-й секции четырех секционного биметаллического радиатора, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Бачуриной С.Н.

На радиаторе имеется отсекающая арматура (шаровые краны и перемычка), радиатор отопления установлен силами владельца квартиры <данные изъяты> следовательно, данный радиатор - зона ответственности владельца квартиры <данные изъяты> Бачуриной С.Н.

<данные изъяты> ООО «Паритет» составлен акт залива квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым установлены видимые причиненные заливом повреждения, причины залива, и определена зона ответственности виновника залива Бачуриной С.Н. Таким образом, залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцам, произошел в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты> Бачуриной С.Н.

Из материалов дела так же следует, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом Бачуриной С.Н. заключен Договор страхования по программе «Росгосстрах квартира актив» Полис серии АИ 77-1601 <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям п.7.4 которого риск гражданской ответственности виновника залива - собственника кв.<данные изъяты> Бачуриной С.Н дома <данные изъяты> по <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности в размере 161 500 рублей. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры Истцов.

Согласно заключению эксперта Беляева А.С. рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>, произошедшего 27.03.2020г. из квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте залива ООО «Паритет», фото и видеоматериалах, имеющихся в деле, составляет 243 531 рубль 80 копеек.

Экспертом правомерно при определении величины ущерба в данном заключении использован затратный подход, поскольку при ремонте помещений он основывается на определении затрат необходимых для восстановления объекта и его частей. В связи с тем, что внутренней отделке помещения причинен ущерб, то использование помещения и имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление внутренней отделки помещения и замена поврежденного имущества, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не учтен физический износ отделочного покрытия, т.к. при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, мотивированы выводы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

11.06.2020 года ответчиком причиненный истцам ущерб возмещен частично в размере 109528 рублей 60 копеек после направления ответчику досудебной претензии от 29.05.2020 года, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 243531 рубль 80 копеек, предел лимита гражданской ответственностью виновника залива составляет 161500 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 51971 рубль (161500-109528), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Виновником залива является Бачурина С.Н., договор добровольного страхования гражданской ответственности с которой заключен <данные изъяты>, то есть до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ и до даты его применения с 28.11.2019г. в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, в связи с чем, у истцов отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городской суда Московской области от 29 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи