Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1798/2016 от 17.05.2016

Судья: Абрамочкина Г.В.                      Дело №33-1798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Л.М. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Плешковой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Плешкова Л.М. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) или Банк) об истребовании документов по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что она с Банком заключила договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого, ей был открыт текущий счет в рублях. По данному договору она обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование.

09.12.2015 она обратилась в Банк с претензией о выдаче копий документов по ее кредитному делу, а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Однако ответчик ее претензию оставил без ответа.

По указанным основаниям Плешкова Л.М. просила суд обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты с приложением к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до подачи иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Плешкова Л.М. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Полагает, что согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Обращает внимание на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор банковского обслуживания и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.11.2012 между Плешковой Л.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого, Банк открыл Плешковой Л.М. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, в свою очередь, Плешкова Л.М. приняла на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и оплате процентов за их использование (л.д. 18-19).

Из содержания договора усматривается, что при его заключении была предоставлена необходимая и достаточная информация по кредиту.

Предъявляя к ответчику исковые требования, Плешкова Л.М. указала, что 09.12.2015 Банку была направлена претензия об истребовании документов по ее кредитному делу, а именно копий: договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписке по лицевому счету ввиду их отсутствия у заёмщика (истца). Однако, ответ на претензию получен не был, в связи с чем Плешкова Л.М. просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов.

В обоснование иска Плешковой Л.М. приложена копия претензии (л.д. 5) и незаверенный реестр почтовых отправлений из <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно письму Банка от 29.12.2015 Плешковой Л.М. был направлен письменный ответ на обращение по адресу регистрации, который был указан Плешковой Л.М. при оформлении кредита.

В данном письме также указывалось, что письменный ответ она может получить обратившись в дополнительный офис Банка по месту жительства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений прав Плешковой Л.М, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено, поскольку доказательства обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказ банка в их предоставлении, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что необходимая информация истцу была предоставлена при выборе услуги, что подтверждается заключенным кредитным договором. Истец же испрашивает у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а просит выдать копии документов по исполнению кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статье 857 ГК РФ договор банковского обслуживания кредитной карты и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

В связи с тем, что факт обращения Плешковой Л.М. либо ее полномочного представителя в Банк по вопросу истребования документов и отказ Банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом либо иными правовыми актами федерального законодательства судебная коллегия признает несостоятельными, так как факт отказа Банком истцу в предоставлении документов в силу ст.56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того, из списка внутренних почтовых отправлений следует, что претензия Плешковой Л.М., проживающей по адресу: <адрес> направлена из г.Казани, что не может являться подтверждением направления претензии Плешковой Л.М. ответчику, поскольку, по мнению судебной коллегия такая претензия не позволяет банку провести идентификацию клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия, как не имеющий правового значения для данного спора, не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешковой Л.М. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи