Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15536/2015 от 24.06.2015

Судья Романенко Л.Л. дело № 33 – 15536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционные жалобы Буланова Д. В., представителей Алексеева М. Ю., Кириллова С. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Булановой Н. И. к Буланову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Буланова Д. В. к Булановой Н. И. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании личной собственностью,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Булановой Н.И.,

установила:

Буланова Н.И. обратилась в суд с иском к Буланову Д.В., в котором просила признать совместно нажитым в браке имуществом двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Тургенева, д. 9, кв. 127 общей площадью 65,2 кв.м., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, обосновав требования тем, что состоит в браке с ответчиком с 29.09.2007 года, квартира приобретена в период брака, свидетельство о государственной регистрации права собственности получено 18.12.2010 года.

Ответчик Буланов Д.В. обратился с встречным иском, в котором просил исключить квартиру по указанному адресу из раздела в качестве совместно нажитого имущества и признать квартиру его личной собственностью. В обоснование иска указал, что стороны к моменту покупки квартиры состояли в браке менее трех лет, они не имели денежных средств для приобретения квартиры. Его родители предоставили деньги с условием покупки квартиры в личную собственность Буланова Д.В., а Буланова Н.И. должна была оформить нотариальное согласие, что она и сделала. Только после этого отец ответчика Буланов В.Н. перевел деньги со своего счета, указав, что оплату производит за сына. Ответчик получил налоговый вычет, как собственник квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошина Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеев М.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что родители Буланова Д.В. безвозмездно передали истцу денежную сумму для приобретения квартиры.

Решением суда исковые требования Булановой Н.И. удовлетворены, встречный иск Буланова Д.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Буланов Д.В., представители Алексеев М.Ю., Кириллов С.А., просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения ст. 161 ГК РФ, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 29.09.2007 года.

14.04.2010 года между Булановым Д.В. и ЗАО «Жилстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Тургенева, д. 9, кв. 127 стоимостью 3124553, 25 руб., в обеспечение исполнения обязательства ответчиком внесены 100000руб. 22.11.2010 года был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры теми же сторонами, цена квартиры указана в сумме 3124553,25 руб.

Согласно платежному поручению № 96108212 от 26.04.2010 года ( л.д. 27), Булановым В. Н. произведена оплата по предварительному договору купли-продажи №589/с от 14.04.2010 года за Буланова Д. В.. Согласно справке Банка «Возрождение», оплата денежных средств произведена на основании заявления на проведение операции по счету, открытому на имя Буланова В.Н.

По запросу суда из ИФНС России по г.Ступино получены документы, представленные ответчиком для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры, в числе которых им были представлены справка с места работы Буланова Д.В. о том, что 26.04.2010 года он находился на работе, табель учета рабочего времени, расписка Буланова В.Н. о получении им от Буланова Д.В. денежных средств в сумме 3024553,25 руб. для оплаты приобретения квартиры по предварительному договору, а также доверенность, выданная 24.04.2010 года Булановым Д.В. Буланову В.Н. на проведение оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.04.2010 года.

Справкой Банка «Возрождение» подтверждается, что Буланов В.Н. 26.04.2010 года снял со своего счета 900000 руб., в этот же день внес наличные денежные средства в сумме 3025553,25 руб. на счет «до востребования» и произвел оплату по предварительному договору купли- продажи за Буланова Д.В.

18.12.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Буланова Д.В.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела из Управления Росреестра следует, что Буланова Н.И. оформляла нотариально удостоверенное согласие Буланову Д.В. на покупку спорной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, сообщая, что установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменен, брачный договор не заключался.

В подтверждение доводов ответчика о приобретении квартиры на средства его родителей судом были допрошены родители ответчика, подтвердившие суду о приобретении квартиры на их денежные средства, подаренными ими Буланову Д.В. Договора дарения денежных средств суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях между сторонами, в связи с чем суд признал по 1/2 доли спорной квартиры за сторонами, установив долевую собственность спорной квартиры и произвел раздел имущества супругов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Буланова Д.В. о том, что соответствующее имущество было приобретено за счет его родителей, а не из общих средств супругов, суд признал не основанным на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время ответчиком не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств. Кроме того, представленное согласие опровергает доводы ответчика о согласии истца на приобретение квартиры в личную собственность ответчика.

Также, суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав о длящихся правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Буланова Д.В. правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Буланова Д. В., представителей Алексеева М. Ю., Кириллова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи