Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-3529/2012;) ~ М-2608/2012 от 26.06.2012

дело № 2-82/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С., М., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В. обратился в суд иском к ответчице С. о признании недействительным право собственности ответчицы на недвижимое имущество: два земельных участка с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>; два объекта незавершенного строительства, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы С. указанное выше имущество и признать за истцом право общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 44-45).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С., а также М. был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями договора М. должен был внести денежные средства в размере <данные изъяты> у.е., что составляет 30% от совокупного вклада участников Договора; С. должна была внести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу, что составляет 40% от совокупного вклада участников Договора; В. должен был внести денежные средства в размере <данные изъяты> у.е., что составляет 30% от совокупного вклада участников Договора. По условиям договора указанные вклады участники Договора должны были сделать в течение трех дней с момента подписания договора. На момент заключения договора С. был внесен указанный земельный участок. Согласно договору, все внесенное Товарищами в качестве вкладов, а также все полученное ими от совместной деятельности имущество является общей долевой собственностью Товарищей. По условиям договора имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности и распоряжение этим имуществом возможно только с согласия участников договора. Однако, С. единолично приняла решение о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, где на основании заключенного сторонами мирового соглашения были внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вклада С., а именно на два земельных участка, указанных судом выше. На спорных земельных участках были построены два жилых дома площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м со степенью готовности 65% каждый. Истцу информацию о ходе строительства не предоставляли, несмотря на его неоднократные просьбы. В июле истец обратился в Управление Росреестра, из информации которого ему стало известно об оформлении ответчицей С. спорных жилых домов в свою собственность. По мнению истца, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчицы С. с признанием за истцом и другими участниками договора права общей долевой собственности на спорное имущество.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М. и С. (л.д. 112).

В судебном заседании В. и его представители по доверенности С. и В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков С., С. и М. по доверенностям М. и Д. возражали удовлетворению заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ 1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о совместной деятельности (л.д. 10-13), из которого следует, что участники путем объединения имущества и усилий, заключили договор о совместной хозяйственной деятельности в целях строительства двух таунхаусов и последующей их реализации, для достижения которых обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия ( п. 1.1).

Для достижения цели договора истец вносит денежные средства в размере <данные изъяты> у.е., что составляет 30% от совокупного вклада участников, С. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и денежные средства в размере <данные изъяты> у.е., что составляет 40%, М. –денежные средства в размере <данные изъяты> у.е., что также составляет 30% от совокупного вклада участников. Внесенное товарищами в качестве вкладов по настоящему договору имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы образуют общее имущество товарищей, которое является их общей долевой собственностью (п. 2.1- п.2.4).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вкладом С. для достижения целей договора являются два земельных участка каждый площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере <данные изъяты> у.е (л.д. 14).

На последнем листе договора имеется рукописная запись о том, что денежные средства в объеме <данные изъяты> рублей внесены В. полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что С. стала собственником спорных земельных участков на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Право собственности на спорные жилые дома были зарегистрированы за С. на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, а также на основании выданного ей разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта проекта жилого дома с кадастровым паспортом объекта недвижимости (л.д. 148-149).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В. собственником спорного имущества не является. Также указанное имущество не находится во владении и пользовании истца.

Титульным собственником спорного имущества является ответчица С.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) являются обязательными для сторон по настоящему делу.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за С. в установленном законом порядке.

Довод стороны истца о том, что В. приобрел право долевой собственности на спорное имущество в соответствии с условиями Договора простого товарищества, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям п. 2.4 Договора внесенные товарищами в качестве вкладов по настоящему договору имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы образуют общее имущество товарищей. Общее имущество товарищей является их общей долевой собственностью.

По условиям договора каждый из его участников должен был внести соответствующий вклад в течение трех дней со дня подписании договора.

Доказательств, подтверждающих факт внесения С. в качестве вклада земельного участка, либо земельных участков, суду не представлено.Также не представлено доказательств о внесении С. <данные изъяты> у.е.

В течение трех дней после подписания договора переход права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в последующем и после его раздела на спорные земельные участки, в общую долевую собственность участников договора, ответчицей С. зарегистрирован не был. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано только за ответчицей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе С. от выполнения условий договора.

Также, суд учитывает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок регистрации прав его участников на созданное за счет вкладов участников договора имущество. Не предусмотрена договором и регистрация прав его участников на внесенное в качестве вкладов по заключенному договору имущество.

Кроме того, ответчики отрицают факт внесения В. денежных средств по договору. На балансовом учете денежные средства не значились.

Из записи, выполненной в договоре (л.д. 13) не следует, что В. внесены денежные средства на счет Товарищества. Также не следует, кому именно из участников Товарищества были переданы денежные средства.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт создания за счет внесенных истцом денежных средств спорного имущества.

Представленная в материалы дела копия договора поставки строительных материалов для строительства двух таунхаусов по месту расположения спорного имущества, заключенного между <данные изъяты> и М. и С. (л.д. 92-94), не свидетельствует о том, что указанные в договоре стройматериалы были приобретены за счет денежных средств В. Кроме того, В. стороной указанного договора не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что обязательства, предусмотренные п.2.1.2. Договора, ни одним из участников Договора не исполнены. Соответственно, у них не возникло право требования к друг другу.

Также суд учитывает, что ответчицей С. оспаривается факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчицы судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы (л..д. 115-116), проведение которой было поручено эксперту РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно сообщению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ Е. (л.д. 118-120) провести экспертизу по имеющимся образцам почерка невозможно, ввиду их непригодности из-за простоты и краткости подписи для идентификации исполнителя.

Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что С. в присутствии истца договор не подписывала, подписанный договор был предан истцу М. и С., являющегося супругом С.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт подписания С. договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо не подписания ею указанного договора сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем требования В. о признании за ним права долевой собственности на недвижимое имущество: два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>; два объекта незавершенного строительства, расположенных по указанному выше адресу; и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. к С., М., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: