Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2010 от 17.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года            Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Кавязина М.Д., представителя истца - ответчика Моргушко Игоря Васильевича, Назаревич Т.Н. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика - истца Яковлевой Светланы Николаевны и её представителя Сусловой А.Г. (действующей на основании устной доверенности)

при секретаре - Снигирь Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Моргушко Игоря Васильевича к Яковлевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маргушко И.В., обратился в суд с заявлением к Яковлевой Светлане Николаевне о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27 мая 2007 года, на <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Моргушко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил наезд на пешехода Яковлеву Светлану Николаевну. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2007 года делопроизводство было прекращено в связи с истечение сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ. Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена авто - техническая экспертиза для разрешения вопроса, располагал ли водитель Моргушко И.В. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для своего движения. Экспертом ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщиковым К.П. было дано заключение в соответствии с которым, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. Таким образом, считает, что в данном ДТП виновна пешеход Яковлева С.Н., которая допустила грубого нарушение Правил дорожного движения, а именно, п. 4.3. - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии, на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны и п. 4.5. - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из - за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из - за нарушения Яковлевой С.Н. ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит на праве собственности Моргушко И.В.. В ходе проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия. Экспертом ООО Предприятие «Движение» составлен отчет об оценке объекта №, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление транспортного средства в рыночных ценах на дату оценки с учетом износа составила 39474 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля. В связи с чем, просит взыскать с Яковлевой С.Н., 39474 рубля, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля; 2210 рублей - затраты, связанные с оплатой услуг оценки; 5000 рублей - затраты, связанные с оплатой услуг эксперта - автотехника и 1500 рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Моргушко И.В., Назаревич Т.Н. (действующеая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Моргушко И.В. к Яковлевой С.Н., поддержала в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы, пояснив, что считают виновной в произошедшем ДТП Яковлеву С.Н., которая нарушила ПДД, а именно п.п. 4.3, 4.2. Просит исковые требования Моргушко И.В. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Яковлева С.Н. и её представитель Суслова А.Г. (действующая на основании устной доверенности), исковые требования Моргушко И.В. к Яковлевой С.Н., не признали в полном объёме, пояснив, что считают водителя виновным, поскольку им нарушен п.п. 10.1 ПДД.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, считает исковые требования Моргушко И.В. к Яковлевой С.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2007 года, около 23 часов 55 минут, Моргушко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на Яковлеву С.Н., причинив при этом ей телесные повреждения, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ходе судебного заседания, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство, так же подтверждается и опровергает доводы Маргушко И.В. и его представителя о виновности Яковлевой, объяснениями самого Моргушко И.В., пояснившего, что он двигался со скоростью со скоростью 50 км./ч., однако в суде достоверно и бесспорно установлено, что на данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 3.24 ПДД, установленный в районе <адрес> рабочий, который был установлен 16.02.2003 года и внесён в дислокацию о расположении дорожно - знаковой информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моргушко Игоря Васильевича к Яковлевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска, в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: