Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2012 ~ М-2400/2012 от 10.08.2012

ДЕЛО № 2-2753/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием: истца Корчагиной О.Т.,, ее представителя по ордеру Гончаровой Л.А., представителя ответчика Паршиной А.В., представителя третьего лица ООО (Наименование1) Зориной Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной О. Т. к ООО (Наименование1) <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов за производство экспертизы, судебных расходов, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина О.Т. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов за производство экспертизы в размере, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Указав, что ей и ее сыну - (ФИО2), на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика - подрядной организации ООО (Наименование1) <адрес>, была залита принадлежащая им квартира, а также квартиры (№) и (№). Между управляющей компанией ООО (Наименование1) <адрес>, которая осуществляет управление многоквартирным домом, и ООО (Наименование1) <адрес> существуют подрядные отношения. (ДД.ММ.ГГГГ) собственница квартиры (№) - Чкадуа И. В., обратилась к директору ООО (Наименование1) <адрес> с просьбой не включать отопление, так как (ДД.ММ.ГГГГ) жильцы квартир (№) и (№) запланировали произвести работы по замене труб отопительной системы и батарей, и оплатила за перекрытие стояка отопления по квитанции сумму 200 руб. Ответчиком было принято указанное заявление с квитанцией об оплате, в связи с чем проведение указанных работ было разрешено. Однако, во время проведения этих работ был произведен запуск воды в систему отопления дома, а запорная арматура стояка по вине сотрудников ООО (Наименование1) <адрес> оказалась не перекрытой. В виду изложенных обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ) ее квартира, а также квартиры (№) и (№) по <адрес> были залиты водой. Кроме того, представители управляющей компании не разместили в общедоступных местах сведения о своих контактных телефонах и аварийно-диспетчерских службах, никаким образом не известил жителей дома <адрес> том, что будут производиться пуско-наладочные работы. Между собственниками жилого помещения и ООО (Наименование1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1. договора ООО (Наименование1) <адрес> обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика прибыл в квартиру для составления акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> после залития. Однако вручили ей экземпляр указанного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) только (ДД.ММ.ГГГГ), и с данным актом она была не согласна, так как, во-первых, там не был полностью установлен объем повреждений, во-вторых, в составе комиссии были указаны граждане, которые при обследовании (ДД.ММ.ГГГГ) не присутствовали. В дальнейшем представители ООО (Наименование1) выдали ей на руки локальный сметный расчет на ремонт <адрес> после залития без указания даты, без печати организации. Не согласившись с указанными актом и локальной сметой, в (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в ООО (Наименование2), где эксперты провели оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составили смету на ремонт внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно смете, составляет 76 324,42 рубля. Расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 3 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) <адрес>, в лице директора (ФИО3), действующего на основании Устава, именуемое «Заказчик», с одной стороны и ООО (Наименование1) <адрес>, в лице директора (ФИО1), действующего на основании Устава, именуемое «Подрядчик», с другой стороны заключили договор подряда. Предметом договора является выполнение «Подрядчиком» по заданию «Заказчика» работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домом (в том числе, санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий), которые находятся в управлении «Заказчика» в соответствии с заключенными последними договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домом. Распоряжением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р «О начале отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годов» отопительный период в многоквартирных домах, наряду с другими учреждениями и зданиями определен с (ДД.ММ.ГГГГ), данное распоряжение опубликовано в средствах массовой информации и в установленном порядке об этом информируются теплоснабжающие предприятия, учреждения и организации, в том числе об этом было известно и ответчику. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 76 324 рубля 42 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за производство экспертизы в размер 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 5-7).

В последствии истица уточнила требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 20 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика ООО (Наименование1) <адрес>, третьего лица ООО (Наименование1) возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица – Корчагин Г.И., Чкадуа И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истице и ее сыну - Корчагину Г. И., на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (№) и (№) (л.д. 51-52).

На основании решения общего собрания собственника в жилом доме и договора от (ДД.ММ.ГГГГ), управление многоквартирным домом (№), в котором находится квартира истицы осуществляет ООО (Наименование1).

В свою очередь, между ООО (Наименование1) и ответчиком ООО (Наименование1) <адрес> заключен договор подряда № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.24-26).

Согласно условий договора ООО (Наименование1) «Подрядчик» оказывает услуги по заданию ООО (Наименование1) - «Заказчика», по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) собственница квартиры (№) – третье лицо по делу, Чкадуа И. В., обратилась к директору ООО (Наименование1) <адрес> с просьбой не включать отопление, так как (ДД.ММ.ГГГГ) жильцы квартир (№) и (№) запланировали произвести работы по замене труб отопительной системы и батарей и оплатила за перекрытие стояка отопления по квитанции сумму 200 руб. ( л.д. 11).

Ответчиком было принято указанное заявление, с квитанцией об оплате, в связи с чем проведение указанных работ было разрешено. Однако, во время проведения этих работ был произведен запуск воды в систему отопления дома, а запорная арматура стояка по вине сотрудников ООО (Наименование1) <адрес> оказалась не перекрытой.

В судебном заседании установлено, что в виду изложенных обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истицы, а также квартиры <адрес> были залиты водой.

Данные факты подтверждается пояснениями сторон, актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес>, которым установлен факт залития спорной квартиры, и выявлены дефекты, в результате которых необходимо восстановление отделочных покрытий в поврежденных помещениях ( л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО (Наименование1), которая остается исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, оказывает услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>.

Однако, данные доводы ООО (Наименование1) <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, так как они несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая принимает на себя определенные обязанности, в том числе, по заключению договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) <адрес>, в лице директора (ФИО3), действующего на основании Устава, именуемое «Заказчик», с одной стороны и ООО (Наименование1) <адрес>, в лице директора (ФИО1), действующего на основании Устава, именуемое «Подрядчик», с другой стороны заключили договор подряда.

Предметом договора является выполнение «Подрядчиком» по заданию «Заказчика» работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов ( в том числе санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий), которые находятся в управлении «Заказчика» в соответствии с заключенными последними договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов ( п.1. условий Договора).

Согласно п.п. 4.3.1 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) <адрес> обязалось выполнять работы по безопасному текущему содержанию, техническому обслуживанию и ремонт общедомового имущества и придомовых территорий в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора…..

За невыполнение и ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору, обе стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 условий Договора).

Пунктами 5.2, 5.3. настоящего договора установлено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан третьих лиц вследствие выполнения (не выполнения) работ, предусмотренных условиями договора, а так же правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда несет «Подрядчик». Также «Подрядчик» несет ответственность при выполнении любых видов работ, связанных с исполнением настоящего договора.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ.

В силу требований ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате залития квартиры Корчагиной О.Т. подлежит возмещению ответчиком - ООО (Наименование1) <адрес>, независимо от наличия или отсутствия договорных отношениях с истцом.

Сумма возмещения ущерба определена сметой на ремонтные работы, и согласно локального сметного расчета сотрудников ООО (Наименование1) <адрес>, стоимость на ремонт квартиры (№) после залития составляет 5 757, 83 руб. ( л.д. 9).

Согласно отчета экспертного учреждения (Наименование2) (№) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба причиненного заливом квартиры истицы составляет 76 324, 42 руб.( л.д. 74-84).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», но частично.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как усматривается из материалов дела, истица обращалась к ответчику по поводу восстановления ее нарушенных прав. Ее законные требования по производству восстановительного ремонта в квартире и устранению последствий затопления квартиры, сотрудниками ООО (Наименование1) <адрес> исполнены не были. Отказывая истице в удовлетворении ее законных требований, нарушая ее права, ответчик создал для истицы психотравмирующую ситуацию, она переживала и нервничала о случившемся.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд учитывает степень причиненных истице морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с этим, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере, а полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертизы в ООО (Наименование2) истица оплатила – 3000 руб. (л.д.49). Данная сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления истица оплатила помощь своего представителя - адвоката Гончаровой Л.А., действующей по ордеру в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с договором об оказании юридической помощи, истица оплатила еще 15 000,00 руб. за участие своего представителя в судебных заседаниях от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), а всего истица понесла судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - 4000 рублей.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5 000 руб. При этом указано, что под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и принимая во внимание, что исковые требования Корчагиной О.Т. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика 13 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей за составление искового заявления, в остальной части отказав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, сумма госпошлины, уплаченная ею при подаче искового заявления в суд в размере 2490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 324 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 814 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: