Решение от 04.02.2014 по делу № 11-2/2014 (11-28/2013;) от 16.12.2013

Булдакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2/2014

04 февраля 2014 город Лесной Свердловская область

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Шутовой О.А.

рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева И.В. к ИП Лавровой Е.С. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Лавровой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного от *** о распределении судебных расходов,

заслушав объяснения истца Понамарева И.В., ответчика ИП Лаврову Е.С., представителя ответчика Кузнецова Н.С., согласных с определением, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП Лаврова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г.Лесного Свердловской области с заявлением к Пономареву И.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пономарева И.В. к ИП Лавровой Е.С. о защите прав потребителя.

Просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. в подтверждение понесенных расходов представила договор *** от *** об оказании юридических услуг, расходно-кассовый ордер на получение денежных средств от ***.

Определением мирового судьи от *** с Пономарева И.В. в пользу ИП Лавровой Е.С. в возмещение расходов взыскано *** рублей.

В частной жалобе Пономарев И.В. оспаривает определение суда, указывая на то, что сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт оплаты подтвержден ненадлежащими способом и документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика ИП Лавровой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Нечкина П.В. в размере *** руб., суд исходил из того, что фактическое несение ответчиком расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года, актом выполненных работ от ***, расходно -кассовым ордером *** от ***, при этом признал, что указанные расходы соразмерны сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя ( три судебных заседания), не являются чрезмерными и не превышают разумных пределов.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о праве ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя и о доказанности размера фактически понесенных расходов.

Так в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг *** от ***, указанный в определении мирового судьи договор от *** в материалах дела отсутствует.

Из условий договора следует, что заказчиком выступает Лаврова Е.С., а Исполнителями по договору являются Нечкин П.В. и Кузнецов Н.С.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом ( пункт 4,1 Договора):

Участие исполнителя в одном судебном заседании *** рублей, подготовка заявлений и ходатайств *** рублей за 1 документ, устная консультация *** руб. после судебного заседания, письменная консультация *** руб., участие в предварительном судебном заседании *** рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным учет судом при определении размера расходов объем оказанных представителем услуг, а именно участие представителя в трех судебных заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя Нечкина П.В. *** и ***

Судебное заседание от *** было отложено по ходатайству ответчика ИП Лавровой Е.С. в виду ненадлежащей подготовки по делу, что выразилось в невручении ответчице приложенных к исковому заявлению копии документов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика задавал вопросы сторонам, выступал в прениях ( письменная речь приобщена к протоколу судебного заседания); подготовил отзыв на иск, ходатайство о вызове специалиста, которое было судом удовлетворено, им было также приобщены письменные доказательства по делу.

Объем проделанной работы с учетом предмета спора, сложности дела, участия в нем представителя в подготовке материалов и двух судебных заседаниях не нарушает критерия разумности.

В этой связи суд, соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные ответчиком фактические расходы являлись необходимыми, а определенный мировым судьей размер расходов, подлежащих компенсации разумным.

Довод жалобы относительно документов, подтверждающих заявленный размер судебных расходов суд отклоняет, ввиду установления фактических договорных отношений путем выполнения в интересах ответчика и по поручению вышеуказанных действий, оплата которых осуществлена ответчиком.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.